Nghiên Cứu Lịch Sử

Hall Brands và Michael Beckley

Trần Quang Nghĩa dịch

 8 . CUỘC SỐNG Ở BÊN KIA THẾ GIỚI

 “Có rất nhiều đổ nát trong một quốc gia,” nhà kinh tế học Adam Smith nhận xét: Đường xuống dốc của một cường quốc suy tàn thực sự có thể kéo dài.  Nhìn nhận lại, chúng ta biết rằng Liên Xô đã đánh mất cơ hội tốt nhất để giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh trong thập kỷ đầu tiên của cuộc đấu tranh đó.  Đến những năm 1960, nền kinh tế Liên Xô bắt đầu suy thoái;  đến những năm 1970, vòng xoáy chết chóc về chính trị và ý thức hệ đã bắt đầu.  Tuy nhiên, sức mạnh quân sự và sự mở rộng địa chính trị của Liên Xô đã đạt đến đỉnh cao vào cuối những năm 1970, che giấu sự trì trệ chết người của hệ thống trừ những con mắt tinh tường nhất.  Mãi cho đến cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, đế chế này mới sụp đổ.  Ngay cả sau khi Mỹ vượt qua vùng nguy hiểm của Chiến tranh Lạnh, phải mất hàng thập kỷ áp lực và chịu đựng để chấm dứt sự cạnh tranh đó theo các điều kiện của Mỹ.  Như Tổng thống Kennedy đã nhận xét vào năm 1962, người Mỹ có thể nói “chúng ta đã mang gánh nặng này trong 17 năm, chúng ta có thể đặt nó xuống được không?”  Nhưng “chúng ta không thể đặt nó xuống, và tôi không biết chúng ta sẽ đặt nó xuống như thế nào trong thời gian sắp tới”.

 Có một bài học quan trọng cho các quan chức Hoa Kỳ ngày nay.  Giả sử rằng Mỹ thành công trong việc kiềm chế sự bành trướng của Trung Quốc và ngăn chặn hành vi gây hấn bằng bạo lực trong thập kỷ đầy nguy hiểm này.  Giả sử rằng sức mạnh và sự gắn kết của thế giới dân chủ tăng lên trong những năm 2020, khi những cơn gió ngược ngày càng dữ dội hơn giáng xuống Bắc Kinh.  Tính cấp thiết của cuộc cạnh tranh Mỹ-Trung sau đó có thể giảm bớt;  cán cân quyền lực sẽ trở nên ít bấp bênh hơn;  tỷ lệ cược rằng ĐCSTQ có thể thắng thế sẽ giảm đáng kể.  Nhưng đừng mong đợi hòa bình và hòa hợp sẽ nổ ra.

 Ngay cả trong trường hợp tốt nhất, thế giới thực và ảo có thể sẽ bị chia cắt nhiều hơn trong một thập kỷ kể từ bây giờ — một điều gì đó gần với thực tế “hai thế giới” của Chiến tranh Lạnh hơn là giấc mơ “một thế giới” của thời hậu Chiến tranh Lạnh. Các chiến tuyến ý thức hệ sẽ được vạch ra rõ ràng;  các khu vực trọng điểm, chẳng hạn như Đông Á, có thể được quân sự hóa triệt để.  Tương lai của chính Trung Quốc thậm chí có thể dành cho mọi người.

 Trong một kịch bản, một cường quốc trong quá khứ có thể lựa chọn, sau một thập kỷ kiềm chế và thất vọng, đưa ra những nhượng bộ ngoại giao đau đớn và cải cách nội bộ: Có lẽ Tập cuối cùng sẽ bị coi là Brezhnev đối với Gorbachev, người theo sau.  Nhưng Trung Quốc hoàn toàn có thể đảm nhận vai trò của một kẻ đang sa sút nên phá hoại, gây ra những trò nghịch ngợm dai dẳng ngay cả khi mối đe dọa về một cuộc chiến tranh nóng giảm bớt và khả năng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh lạnh của Bắc Kinh đang mờ dần.  Hoa Kỳ có thể làm mọi thứ đúng đắn, chuyên gia chính sách châu Á của Biden nhận xét vào năm 2021, và thách thức Trung Quốc sẽ vẫn chứng tỏ là một thách thức “rất khó chịu cho thế hệ này và thế hệ tiếp theo.”

 Thật vậy, các cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc thường có nhiều giai đoạn: Những năm căng thẳng, hồi hộp của thời kỳ đầu Chiến tranh Lạnh đã nhường chỗ cho giai đoạn hòa dịu tương đối trong những năm 1970, sau đó là những căng thẳng trỗi dậy và những khoảnh khắc cao trào của những năm 1980.  Một Trung Quốc trì trệ sẽ vẫn còn đáng gờm về kinh tế hơn so với Liên Xô hay Đức Quốc xã đã từng;  một Trung Quốc trải qua thảm họa nhân khẩu học vẫn sẽ đông dân hơn Mỹ hàng trăm triệu người.  Tất cả điều này có nghĩa là Mỹ có thể cũng sẽ phải chuyển đổi từ giai đoạn cạnh tranh này sang giai đoạn cạnh tranh khác—từ giai đoạn chạy nước rút trong những năm 2020 sang chiến lược cho chặng đường dài hơn.

Vượt qua vùng nguy hiểm có thể đánh dấu sự kết thúc của khởi đầu hơn là khởi đầu của kết thúc.  Vì vậy, ngay cả khi Hoa Kỳ đối mặt với những thách thức của một thập kỷ quan trọng, nước này nên bắt đầu chuẩn bị cho cuộc sống ở phía bên kia.

 NGUY HIỂM CỦA THÀNH CÔNG

 Nước Mỹ không phải lúc nào cũng có kế hoạch.  Nhưng khi việc đó xảy ra, thế giới được làm lại.  Chiến lược vùng nguy hiểm của Hoa Kỳ cũng sẽ không ngoại lệ.  Nó sẽ không bảo tồn thế giới mà chúng ta biết ngày nay.  Nó sẽ thay đổi cơ bản cấu trúc của chính trị thế giới, và không hoàn toàn theo hướng tốt hơn.  Tin tốt là những thay đổi này khá dễ đoán.  Tin xấu là về cơ bản chúng kéo theo một cuộc chiến tranh lạnh mới.

Nếu Mỹ áp dụng chiến lược vùng nguy hiểm thành công, Trung Quốc sẽ không thành lập khối công nghệ thống trị địa chính trị khiến các quan chức Mỹ gặp ác mộng;  Liên minh kỹ thuật số của Mỹ sẽ lớn hơn, mạnh hơn và có vị thế tốt để giành ưu thế cuối cùng.  Nhưng thế giới vẫn sẽ trở nên chia rẽ hơn về kinh tế và công nghệ, với một bên là Mỹ và các đồng minh của họ, còn bên kia là Trung Quốc đang suy yếu nhưng ngang ngạnh và một nhóm các đối tác độc đoán, bao gồm cả Nga.

 Sự tách rời giữa hai khối sẽ tăng tốc, khi Mỹ và các đồng minh loại Trung Quốc ra khỏi chuỗi cung ứng, chia cắt Internet và củng cố hệ thống phòng thủ công nghệ của thế giới tự do.  Cuộc chiến thương mại và công nghệ giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc bắt đầu vào năm 2017 và leo thang vào những năm 2020 sẽ diễn ra vô tận.  Những “cuộc chiến vĩnh cửu” mới này có thể không liên quan đến chiến đấu quân sự, nhưng cả hai quốc gia sẽ triển khai mọi vũ khí phi quân sự trong kho vũ khí cưỡng chế của họ—thuế quan, hạn chế đầu tư, cấm vận công nghệ, trừng phạt tài chính, hạn chế thị thực và gián điệp mạng—để mở rộng phạm vi tương ứng của họ và để  làm suy yếu nền kinh tế của đối thủ.  Các quốc gia khác sẽ ngày càng khó khăn hơn trong việc phòng ngừa rủi ro bằng cách duy trì các liên kết thương mại và công nghệ với cả hai khối.  Thay vào đó, Hoa Kỳ và Trung Quốc sẽ thúc đẩy các đối tác phải chọn bên và định tuyến lại chuỗi cung ứng của họ.

 Khi thế giới công nghệ bị chia cắt, hậu quả đối với những người bình thường sẽ rất sâu sắc.  Khi mọi người đi từ khối này sang khối khác—giả sử họ thậm chí có thể nhận được thị thực—họ sẽ bước vào một thế giới kỹ thuật số khác.  Điện thoại của họ không hoạt động và các trang web yêu thích của họ, bao gồm cả máy chủ email và các ứng dụng truyền thông xã hội quý giá, sẽ không khả dụng.  Gửi tệp từ khối này sang khối khác sẽ là một cơn ác mộng.  Đây sẽ là một thế giới tốt đẹp hơn nhiều so với thế giới mà chủ nghĩa đế quốc kỹ thuật Trung Quốc đang hoành hành, nhưng nó vẫn sẽ là một thế giới xấu xí hơn nhiều người Mỹ có thể tưởng tượng ngày nay.

 Điều tương tự cũng xảy ra với tình hình ở vùng biển Đông Á.  Một trong những khu vực năng động nhất về kinh tế sẽ trở nên quân sự hóa cao độ khi hết quốc gia này đến quốc gia khác noi gương Đài Loan và trang bị tên lửa, mìn và máy bay không người lái tiên tiến để bảo vệ bờ biển của họ khỏi sự xâm lấn của hải quân Trung Quốc.  Các tuyến đường biển ở Đông Á sẽ đầy ắp tàu chiến, bao gồm cả tàu chiến từ các khu vực khác, khi Hoa Kỳ tập hợp một liên minh đa quốc gia rộng lớn để bảo vệ tự do hàng hải và ngăn chặn sự xâm lược của Trung Quốc—và hải quân Trung Quốc lao ra đón đầu họ.  Các cuộc chạm trán gần giữa lực lượng đồng minh và lực lượng Trung Quốc sẽ thường xuyên xảy ra và mối đe dọa về một cuộc đụng độ vũ trang sẽ luôn hiện hữu.  Trung Quốc sẽ phải đối mặt với một hàng rào ngăn chặn ghê gớm nếu muốn chinh phục quân sự, nhưng việc duy trì hàng rào đó sẽ kéo theo những rủi ro nghiêm trọng cho tất cả các bên liên quan.

 Sự cạnh tranh về ý thức hệ cũng sẽ trở nên khốc liệt hơn.  Hoa Kỳ và Trung Quốc không chỉ thúc đẩy các công nghệ hoặc mạng lưới thương mại cụ thể;  họ đang chủ trương các cách sống khác nhau.  Nếu Mỹ làm những điều đúng đắn trong những năm 2020, Trung Quốc và các đồng minh của họ sẽ không thể làm suy yếu các nền dân chủ trên thế giới để  bắt đầu một thế kỷ mới của nền bá quyền chuyên chế.  Nhưng những cuộc đối đầu về các vấn đề quản trị—vi phạm nhân quyền và tội ác chống lại loài người ở Trung Quốc, di sản của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác—sẽ diễn ra trong các cơ quan quốc tế, các hội nghị cấp cao và các cuộc tranh luận công khai. Một cuộc đảo chính ở Mỹ Latinh hoặc  một bước đột phá dân chủ ở châu Phi cận Sahara sẽ trở thành một cuộc khủng hoảng địa chính trị cũng như chính trị.  Chiến tranh chính trị sẽ gia tăng khi ĐCSTQ can thiệp mạnh mẽ vào các vấn đề nội bộ của Mỹ và các nền dân chủ khác, và Washington đáp trả bằng cách cố gắng chứng minh những điểm yếu của chủ nghĩa độc tài kỹ thuật số ở Trung Quốc và trên toàn thế giới.

Hoa Kỳ sẽ có vị thế tương đối mạnh mẽ trong cuộc cạnh tranh này, cũng như trong các lĩnh vực cạnh tranh khác.  Tuy nhiên, kết quả của một chiến lược vùng nguy hiểm hiệu quả chỉ có vẻ tốt so với các kết quả của thất bại.

 TRUNG QUỐC TRONG NHỮNG NĂM 2030

 Điều gì sẽ xảy ra với Trung Quốc khi cuộc chiến tranh lạnh mới này diễn ra?  Có rất nhiều điều chúng ta không biết về tương lai của Trung Quốc, nhưng có ba điều cực kỳ quan trọng mà chúng ta biết.  Nói chung, chúng hàm ý rằng Trung Quốc sẽ chậm chạp về kinh tế, bị quốc tế ghét bỏ và bất ổn về chính trị vào những năm 2030.

 Đầu tiên, cuộc khủng hoảng nhân khẩu học của Trung Quốc sẽ phát triển mạnh mẽ.  Chúng ta đã thảo luận về các vấn đề nhân khẩu học dài hạn của Trung Quốc trong chương 2, nhưng ngay cả trong trung hạn, cuộc khủng hoảng sẽ rất nghiêm trọng.  Từ năm 2020 đến năm 2035, Trung Quốc sẽ mất khoảng 70 triệu người trưởng thành trong độ tuổi lao động và tăng thêm 130 triệu người cao tuổi. Đó là nhóm dân số lao động trẻ, người tiêu dùng và người nộp thuế có quy mô bằng nước Pháp đã biến mất—và dân số người già hưởng lương hưu lớn bằng quy mô Nhật Bản—  chỉ trong mười lăm năm.  Và sau đó mọi thứ sẽ trở nên thực sự tồi tệ.  Từ năm 2035 đến năm 2050, Trung Quốc sẽ mất thêm 105 triệu lao động và có thêm 64 triệu người cao tuổi. Do đó, ngay từ năm 2030, Trung Quốc sẽ lao dốc xuống một ngọn núi nhân khẩu học và hướng tới một vách đá.

 Tốc độ và quy mô sụt giảm dân số của Trung Quốc rất có thể làm tê liệt nền kinh tế của nước này.  Trung bình, một quốc gia mất 1 điểm phần trăm tăng trưởng GDP cho mỗi điểm phần trăm giảm trong tỷ lệ tăng trưởng lực lượng lao động—và lực lượng lao động của Trung Quốc sẽ không ngừng tăng trưởng mà sẽ giảm gần 7% từ năm 2020 đến năm 2035 và 11% nữa từ năm 2035  đến năm 2050. Trong khi đó, chi tiêu cho lương hưu và chăm sóc sức khỏe sẽ cần tăng gấp đôi trong tỷ trọng GDP từ năm 2020 đến năm 2035 (và gấp ba lần vào năm 2050) để giúp hàng chục triệu người cao tuổi không rơi vào tình trạng nghèo đói cùng cực. Gánh nặng tài chính và thể chất của việc chu cấp  chăm sóc người cao tuổi ở quy mô công nghiệp sẽ cản trở việc tiết kiệm, phát triển nghề nghiệp và tiêu dùng của dân số trưởng thành khỏe mạnh đang giảm dần của Trung Quốc.

 Tình trạng thảm khốc này – dân số đang già đi và thu hẹp nhanh chóng – đã loại bỏ hiệu quả cả tăng trưởng dựa vào đầu tư (mô hình hiện tại của Trung Quốc) và tăng trưởng dựa vào tiêu dùng (mô hình hiện tại của Mỹ mà Trung Quốc mong muốn áp dụng).  Điều đó khiến tăng trưởng dựa vào xuất khẩu – một chiến lược đã mang lại hiệu quả kỳ diệu cho Trung Quốc trong thời kỳ toàn cầu hóa những năm 1990 nhưng lại kém phù hợp với một thế giới bị chia cắt với các rào cản thương mại nghiêm trọng và các tuyến đường biển bị quân sự hóa.

 Tập hy vọng sẽ khắc phục vấn đề này bằng cách rót tiền vào các thị trường mới nổi ngay bây giờ để thúc đẩy nhu cầu trong tương lai đối với hàng xuất khẩu của Trung Quốc.  Nhưng những hy vọng đó sẽ bị dập tắt bởi một thực tế bất tiện thứ hai: Hầu hết các khoản cho vay nước ngoài của Trung Quốc sẽ đáo hạn vào khoảng năm 2030, và nhiều khoản sẽ không được trả lại.

 Trong những năm 2010, chính phủ Trung Quốc đã cho hơn 150 quốc gia, bao gồm 80% các nước đang phát triển trên thế giới, cho vay khoảng 1 nghìn tỷ USD dưới dạng các khoản vay và tín dụng thương mại.  Hầu hết các khoản vay đó đã được lên kế hoạch hoàn trả trong vòng mười lăm năm. Nhưng nhiều khoản chắc chắn sẽ không được hoàn trả vì chúng được sử dụng để tài trợ cho các dự án đáng ngờ về tài chính ở các quốc gia không ổn định.  Hơn một nửa số đối tác trong Vành đai và Con đường của Trung Quốc có xếp hạng tín dụng dưới mức đầu tư. Chính phủ Trung Quốc đã ước tính rằng họ sẽ mất 80% giá trị các khoản đầu tư vào Nam Á, 50% ở Đông Nam Á và 30% ở Trung Á.

 Khi phần lớn các khoản vay nước ngoài này đáo hạn vào khoảng năm 2030, Bắc Kinh hoặc sẽ phải xóa khoản lỗ hàng trăm tỷ đô la – một động thái chắc chắn sẽ khiến người nộp thuế Trung Quốc tức giận, vốn là những người phải hứng chịu suy thoái kinh tế nghiêm trọng – hoặc tịch thu tài sản ở các nước đối tác, nhiều nước trong số đó hầu như không đủ khả năng nuôi sống người dân của họ.  ĐCSTQ đã tự biến mình thành kẻ bị khinh miệt trong và ngoài nước.

 Để có cái nhìn thoáng qua việc tác dụng phụ này có thể trông như thế nào, hãy xem xét sự cuồng loạn toàn cầu bùng phát khi Trung Quốc dường như, nhưng không thực sự, chiếm giữ một cảng của Sri Lanka vào năm 2017 sau khi nước này không trả được nợ. Cáo buộc “ngoại giao bẫy nợ” vang dội  từ New Delhi đến Tokyo đến Washington, hàng loạt quốc gia đã từ bỏ Vành đai và Con đường hoặc yêu cầu đàm phán lại hợp đồng của họ, và các đảng chính trị chống Trung Quốc đã lên nắm quyền ở một số quốc gia đối tác. Trong khi đó, người dân Trung Quốc đã lớn tiếng thắc mắc tại sao chính phủ của họ lại đầu tư, và  mất hàng tỷ đô la ở nước ngoài khi hơn một nửa dân số Trung Quốc vẫn sống với mức dưới 10 đô la mỗi ngày.

Phản ứng dữ dội đối với Trung Quốc vào đầu những năm 2030 sẽ nghiêm trọng hơn so với sự sụp đổ của Sri Lanka, bởi vì nó sẽ liên quan đến nhiều quốc gia hơn và nhiều tiền hơn.  Các nhà nghiên cứu đã mô tả sự bùng nổ cho vay gần đây của Trung Quốc như một “cặp song sinh” của sự bùng nổ đã xúc tác cho cái gọi là Cuộc Khủng hoảng Nợ của thế giới thứ ba vào những năm 1980, khi hàng chục quốc gia nghèo không trả được các khoản vay hàng trăm tỷ đô la và phải chịu một “thập kỷ mất mát”  của tăng trưởng kinh tế bằng không. Những người cho vay trong trường hợp đó (các ngân hàng lớn ở hàng chục quốc gia giàu có) cuối cùng đã phải xóa một phần ba số nợ. Hầu hết các quốc gia vỡ nợ đều bị buộc phải tham gia các chương trình “điều chỉnh cơ cấu” (hay còn gọi là thắt lưng buộc bụng) của IMF và Ngân hàng Thế giới, điều này đã gây ra các cuộc bạo loạn trên khắp thế giới đang phát triển.

 Ngày nay, Trung Quốc đã chất lên cũng những quốc gia đó những mức nợ tương tự như một phần trong kinh tế của họ.  Sự khác biệt duy nhất là chính phủ Trung Quốc hoàn toàn là người cho vay chính, vì vậy nó sẽ phải tự mình dọn dẹp mớ hỗn độn sắp tới và giải quyết hậu quả ngoại giao.  Thu hồi nợ là một công việc kinh doanh khó chịu.  Với mức độ cho vay liều lĩnh của mình, Trung Quốc có thể thấy mình đang bị chảy máu bạn bè và quyền lực mềm.

 Điều thứ ba mà chúng ta biết về Trung Quốc là nước này đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng kế vị đang rình rập. Tập Cận Bình là một người béo phì hút thuốc với lịch trình căng thẳng và sẽ tròn 80 tuổi vào năm 2033. Trong khi ông ấy cho thấy có thể cai trị trong nhiều năm tới, thì các bảng thống kê tính toán lại cho thấy điều ngược lại.  Ít nhất, các quan chức của ĐCSTQ sẽ nghĩ về một thời kỳ hậu Tập Cận Bình và bắt đầu tranh giành chức vụ vào đầu những năm 2030, nếu không muốn nói là trước đó.  Không ai biết cuộc tranh giành quyền lực sẽ diễn ra như thế nào, kể cả Tập Cận Bình, bởi vì ông đã phá bỏ một số quy tắc kế vị và chia sẻ quyền lực của ĐCSTQ khi tự bổ nhiệm mình làm chủ tịch trọn đời vào năm 2018.

 Do đó, cấu trúc của chính quyền sau thời kỳ vùng nguy hiểm của Trung Quốc là một ẩn số đã biết.  Nó chắc chắn sẽ thay đổi liên tục.  Tất cả các thành viên hiện tại của cơ quan cầm quyền hàng đầu của Trung Quốc, Ủy ban Thường vụ Bộ Chính trị, sẽ qua tuổi nghỉ hưu vào năm 2027. Không có nhà lãnh đạo trẻ nào có khả năng đi vừa đôi giày khổng lồ của Tập, và thời gian đang trôi nhanh để bất kỳ ai chứng minh điều ngược lại.

 Ngay cả khi Tập tuyên bố nghỉ hưu và chỉ định người kế vị—những động thái mà ông ấy đã do dự thực hiện một cách dễ hiểu khi xét đến việc 41% các nhà độc tài thoái vị trong thế kỷ qua đã bị lưu đày, cầm tù hoặc chết trong vòng một năm sau khi rời nhiệm sở—người được ông bảo trợ có thể sẽ không  lên ngôi. Các thành viên trong liên minh của Tập có thể chia thành các bè phái;  các khu vực bầu cử đã bị trừng phạt hoặc bị gạt ra ngoài lề dưới thời Tập Cận Bình có thể cố gắng giành lại quyền lực.  Quyền lực của Tập rất ghê gớm, nhưng đừng bao giờ quên rằng ông ta đã phải thanh trừng hơn một triệu đảng viên cấp cao của ĐCSTQ để có được nó.  Kết quả là không thiếu những thủ lĩnh đầy tham vọng và bất mãn đang lên kế hoạch thay thế ông ta.

 Lịch sử của Trung Quốc không mang lại nhiều suôn sẻ cho những kẻ hy vọng về một sự chuyển giao quyền lực liền mạch.  CHND Trung Hoa chỉ có một lần kế nhiệm lãnh đạo hoàn toàn chính thức và có trật tự trong lịch sử của mình: khi chính Tập Cận Bình nhậm chức vào năm 2012. Giai đoạn trước CHND Trung Hoa không có gì yên ổn hơn: Một nửa trong số 282 hoàng đế của Trung Quốc qua 49 triều đại đã bị sát hại, lật đổ, buộc phải  thoái vị, hoặc buộc phải tự sát. Chưa đến một nửa trong số họ chọn người kế vị, đa số chỉ chọn người kế vị trong những năm cuối cùng của triều đại, và những người kế vị này thường bị sát hại bởi các đối thủ chính trị. Tóm lại, hỗn loạn bạo lực là phổ biến, và mọi thứ đều có khả năng xảy ra.

CẢNH BÁO TIẾT LỘ NỘI DUNG LÀM MẤT HỨNG

Mặc dù chúng ta không biết ai sẽ lãnh đạo Trung Quốc sau Tập hoặc họ sẽ lên nắm quyền như thế nào, nhưng chúng ta có cảm giác về những lực lượng cấu trúc mà một hoặc nhiều người sẽ phải đối mặt khi nắm quyền: một nền kinh tế trì trệ, sự bao vây chiến lược, và hy vọng là,  một chiến lược vùng nguy hiểm thành công của Hoa Kỳ.  Những yếu tố này sẽ định hình một loạt các lựa chọn có sẵn cho Bắc Kinh trong những năm 2030 và sau đó, ngay cả khi chúng không nhất thiết quyết định hướng đi của Trung Quốc.

 Có lẽ khả năng tốt nhất là Tập bị thay thế bởi một Gorbachev Trung Quốc – một nhà cải cách cuối cùng tỏ ra sẵn sàng tự do hóa trong nước và rút lui ở nước ngoài.  Ban đầu, Liên Xô phản đối sự tàn lụi của ánh sáng khi họ nhận ra rằng họ đang tụt hậu so với phương Tây vào đầu những năm 1980.  Nhưng sau giữa thập kỷ, áp lực địa chính trị và tình trạng trì trệ trong nước trở nên không thể chịu đựng được, và giới lãnh đạo Liên Xô đã miễn cưỡng ngừng Chiến tranh Lạnh.  Chính phủ của Gorbachev đã cắt giảm viện trợ và các khoản vay cho các đồng minh, rút ​​lui khỏi Afghanistan sau thất bại, mở cửa các lĩnh vực kinh tế cho các tập đoàn phương Tây, cắt giảm chi tiêu quốc phòng, giải ngũ nửa triệu binh sĩ và chấp nhận các thỏa thuận kiểm soát vũ khí khó khăn.  Ngay cả những người theo đường lối cứng rắn cũng đã ký vào cuộc rút lui toàn diện này.  Như sĩ quan quân đội cấp cao nhất của Liên Xô, Dmitry Yazov, sau này giải thích: “Đơn giản là chúng tôi thiếu sức mạnh để chống lại Hoa Kỳ, Anh, Đức, Pháp, Ý—tất cả các quốc gia hưng thịnh đã thống nhất trong khối NATO.  Chúng tôi đã phải tìm kiếm một sự tháo gỡ  .  .  .  Chúng tôi phải liên tục đàm phán và giảm, giảm, giảm.”

 Với những giấc mơ siêu cường đã tan thành mây khói, Trung Quốc cũng có thể tìm cách xoa dịu bằng cách nới lỏng ở eo biển Đài Loan, tuân thủ luật pháp quốc tế ở Biển Đông, từ bỏ can thiệp chính trị vào các chính phủ dân chủ và tuân thủ các quy tắc của một nền kinh tế toàn cầu mở.  ĐCSTQ có thể thực hiện một số cải cách chính trị và kinh tế trong nước, xóa bỏ sự đàn áp tồi tệ nhất của những năm Tập Cận Bình trong nỗ lực trẻ hóa hệ thống và phục hồi tính hợp pháp của ĐCSTQ.  Mỹ và Trung Quốc sẽ vẫn là đối thủ cạnh tranh của nhau;  chân dung của Tập có thể vẫn treo bên cạnh chân dung của Mao ở Quảng trường Thiên An Môn.  Nhưng ĐCSTQ sẽ tiến lên từ sách lược xét lại triệt để của mình.

 Tuy nhiên, một khả năng khác, và có nhiều xác suất xảy ra hơn, là Tập bị thay thế bởi một Putin Trung Quốc, một chiến binh đường phố đầy thù hận, kẻ đã giám sát quá trình chuyển đổi của Trung Quốc từ một siêu cường đầy tham vọng thành một kẻ phá bĩnh gai góc.  Mối đe dọa của Trung Quốc với tư cách là một đối thủ cạnh tranh ngang hàng sẽ nhanh chóng phai nhạt.  Nhưng thay vào đó sẽ xuất hiện một quốc gia bất hảo khổng lồ rắp tâm tự bảo vệ mình bằng cách phá vỡ một trật tự quốc tế mà nó không còn hy vọng thống trị.

 Thay vì xây dựng đế chế của riêng mình, Trung Quốc sẽ tiến hành chiến tranh du kích vào trật tự do Hoa Kỳ 0lãnh đạo.  Ở những nơi Trung Quốc từng đe dọa chinh phục quân sự hoàn toàn, họ sẽ tham gia vào các cuộc gây hấn“vùng xám”  tràn lan, cử lực lượng bán quân sự, lực lượng bảo vệ bờ biển và tàu cá neo đỗ trên những mảnh  lãnh thổ tranh chấp nhỏ, từ đó tạo ra chứng cứ chủ quyền lừa mị trên thực địa mà không cần nổ súng.  Nơi Trung Quốc từng hy vọng thống trị cuộc đổi mới công nghệ, họ sẽ tập trung vào việc thống trị khâu áp dụng công nghệ, đánh cắp hoặc nhập khẩu công nghệ tiên tiến từ nước ngoài và triển khai nhanh chóng trên quy mô lớn.  Thay vì xuất khẩu mô hình quản trị đàn áp của mình ra khắp thế giới, Trung Quốc sẽ thực hiện chiến tranh chính trị theo ủy quyền, thuê lính đánh thuê mạng ranh ma để phá vỡ mạng lưới của Hoa Kỳ và các đồng minh cũng như gieo rắc hỗn loạn trong các xã hội tự do.  Và Bắc Kinh sẽ tiếp tục đàn áp mạnh mẽ những người bất đồng chính kiến ​​ở trong nước.  Người Duy Ngô Nhĩ và người Tây Tạng sẽ bị giam giữ và triệt sản để không còn tồn tại, và toàn cảnh của ĐCSTQ sẽ được nâng cấp và mở rộng liên tục.  Thay vì bỏ cuộc khi triển vọng giành quyền bá chủ suy giảm, một Trung Quốc thời hậu Tập Cận Bình sẽ sẵn sàng chiến đấu lâu dài với một liên minh vượt trội.

Hai kịch bản này có thể có nhiều khả năng nhất, nhưng chúng không phải là khả năng duy nhất.  Có thể Trung Quốc sẽ rơi vào nội chiến.  Có thể một số thành tựu công nghệ của nó, nhằm giải cứu đất nước khỏi sự suy tàn, sẽ được đền đáp.  Có lẽ một cái gì đó hoàn toàn bất ngờ sẽ xảy ra.  Nếu mối đe dọa ngắn hạn từ Trung Quốc là không thể phủ nhận, thì tình trạng lâu dài của đất nước vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ.

 ĐI ĐƯỜNG DÀI

 Một điều có vẻ rõ ràng: Ngay cả sau khi nước Mỹ thoát khỏi thời kỳ rủi ro lớn nhất, có lẽ nước này sẽ không bước vào thời kỳ yên bình.  Nhiều khả năng, Hoa Kỳ sẽ vẫn tiến hành một cuộc cạnh tranh với nhiều thăng trầm, không thiếu những cú sốc và bất ngờ.  Washington sẽ cần chuyển hướng trong những năm 2030 từ chiến lược vùng nguy hiểm sang một cách tiếp cận có thể tồn tại lâu dài như đối thủ cạnh tranh.  Khi thực hiện quá trình chuyển đổi đó, mười nguyên tắc có thể hữu ích.

 Đầu tiên, hãy xác định chiến thắng sẽ trông như thế nào.  Thật dễ dàng để hình dung thất bại sẽ như thế nào trong một thập kỷ tới: Một Đài Loan do Trung Quốc thống trị đóng vai trò là bàn đạp để mở rộng khu vực, toàn bộ các khu vực bị Bắc Kinh trói buộc về mặt công nghệ, một thế giới nơi các nền dân chủ mong manh bị chế độ chuyên quyền quyết đoán lấn át.  Mục tiêu của chiến lược vùng nguy hiểm là ngăn chặn điều tồi tệ nhất xảy ra—để giữ cho tương lai đen tối này không nhanh chóng trở thành hiện thực của chúng ta.  Nhưng đó thực sự là một mục tiêu tạm thời, một trạm dừng trên đường tới một điểm đến mà Mỹ chưa xác định.

 Liệu Hoa Kỳ có tìm kiếm một hình thức cùng tồn tại cạnh tranh nào đó với một Trung Quốc đã cải cách – một mối quan hệ trong đó các yếu tố đối địch vẫn còn, nhưng các quy tắc đi đường được thiết lập và các lợi ích sống còn của Hoa Kỳ được bảo vệ?  Liệu nó có thể chấp nhận một kịch bản trong đó một khu vực ảnh hưởng nhỏ hơn và yếu hơn của Trung Quốc nằm bên cạnh, vô thời hạn, một khu vực ảnh hưởng lớn hơn và sôi động hơn của Mỹ – kiểu dàn xếp phổ biến ở Châu Âu thời Chiến tranh Lạnh cho đến khi khối Xô Viết sụp đổ?  Hay ĐCSTQ là một chế độ không thể sửa chữa được với sự thù địch với thế giới do Mỹ lãnh đạo đã ăn sâu vào DNA của nó, trong trường hợp đó, sự cạnh tranh phải tiếp tục cho đến khi chế độ đó tiến hóa từ bên trong hoặc quyền lực của nó sụp đổ đến mức không còn có thể đe dọa thế giới bên ngoài nữa?

Đây là những vấn đề lớn, nhạy cảm.  Trong những năm 2020 đầy khó khăn, sẽ rất hấp dẫn nếu chỉ tập trung vào việc kiểm soát sức mạnh của Trung Quốc ở đây và bây giờ.  Và, tất nhiên, câu hỏi cuộc cạnh tranh với Bắc Kinh kết thúc thế nào không hoàn toàn do Mỹ trả lời: Những lựa chọn mà người dân và các nhà lãnh đạo Trung Quốc đưa ra sẽ là yếu tố quan trọng nhất.  Tuy nhiên, sẽ vẫn là một sai lầm nếu áp dụng cách tiếp cận chờ xem.

 Hoa Kỳ sẽ cần phải quyết định xem liệu một chiến lược vùng nguy hiểm có phải là cầu nối tới một giai đoạn mà nước này tìm kiếm sự hòa giải hay một cách tiếp cận sống chết mặc bay với một đối thủ đang bị trừng phạt—hay khúc dạo đầu cho một chiến dịch lâu dài và nghiệt ngã chống lại một  chế độ không thay đổi được.  Khi hoạch định các chính sách cụ thể, các quan chức Mỹ phải biết liệu mục tiêu là đưa một Trung Quốc đã cải cách trở lại trật tự toàn cầu có thể được thiết lập lại toàn bộ hay chỉ đơn giản là duy trì các rào cản đối với sự bành trướng của nước này cho đến khi chế độ thay đổi hoặc quyền lực của nước này suy giảm nghiêm trọng.  Và cách Hoa Kỳ phản ứng với một Trung Quốc đang thay đổi, trong những năm 2030 và sau đó, sẽ phụ thuộc vào việc cuối cùng Hoa Kỳ muốn mối quan hệ này đi đến đâu.  Trong tương lai gần, luôn có lý do để các quan chức bận rộn trì hoãn những câu hỏi trừu tượng về cách thức kết thúc một cuộc cạnh tranh kéo dài.  Về lâu dài, Hoa Kỳ sẽ không phát triển mạnh trong cuộc cạnh tranh với Trung Quốc trừ khi họ biết mình đang cố gắng đạt được điều gì.

Thứ hai, học cách tăng tốc bản thân.  Trong bất kỳ cuộc thi nào, có những lúc tốc độ quan trọng hơn sức bền—khi một quốc gia không có lựa chọn nào khác ngoài việc chạy hết sức có thể.  Acheson đã nói trong suốt mùa đông khủng khiếp năm 1950–51, không có gì gọi là “quá nhiều”, bởi vì “mối nguy hiểm không thể lớn hơn hiện giờ.” Tuy nhiên, không một quốc gia nào có thể chạy nước rút mãi mãi.

Kinh nghiệm của Acheson chứng minh điều đó.  Tiến hành Chiến tranh Triều Tiên và tiến hành xây dựng quân đội quy mô lớn là những phản ứng cần thiết trước làn sóng xâm lược của Cộng sản, nhưng chúng quá tốn kém về nhân mạng và đô la, khiến chính quyền Eisenhower phải tìm kiếm các hình thức ngăn chặn rẻ hơn, ít phiền phức hơn.  Trong suốt những năm 1960, Hoa Kỳ đã đổ công sức quá nhiều ở Việt Nam đến nỗi họ gặp khó khăn về mặt tâm lý, chiến lược và kinh tế trong nhiều năm sau đó.  Làm quá nhiều, quá lâu, cuối cùng sẽ khiến bạn không thể làm đủ.

 Nhìn xa hơn những năm 2020, Washington phải tìm ra một chiến lược bền vững.  Trong các cuộc thi kéo dài, không phải cạnh tranh ở mọi nơi là cái giá phải trả để trở nên hiệu quả ở mọi nơi.  Mỹ phải xác định nơi nào họ sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để vượt lên trên Bắc Kinh (chẳng hạn như trong cán cân quân sự và cạnh tranh công nghệ ở Đông Á) và nơi nào năng lượng bỏ ra không xứng đáng với phần thưởng nhận được (chẳng hạn như ở Trung Á và một số khu vực của Châu Phi).  Các quan chức Mỹ cũng nên cân nhắc khi nào nên tăng tốc và khi nào nên chậm lại — thời điểm nào có thể mang lại lợi ích cho một cuộc tấn công dữ dội để thu hẹp các điểm yếu đang rình rập hoặc bỏ mặc một đối thủ tụt hậu phải hít bụi vĩnh viễn, và thời điểm nào có thể cần phải xả hơi chiến lược, ngay cả khi điều đó có nghĩa là kẻ thù cũng được xả hơi.  Một khi Đài Loan đã trở thành một con nhím chiến lược, sự lan rộng của chủ nghĩa độc đoán kỹ thuật số đã bị chặn lại, và Mỹ và các đối tác dân chủ của họ rõ ràng đang dẫn đầu cuộc cạnh tranh để tạo ra các tiêu chuẩn và công nghệ then chốt của thế giới, chẳng hạn, Washington có thể tìm thấy một thời gian nghỉ ngơi khiêm tốn—thậm chí  trong một cuộc cạnh tranh đòi hỏi quyết tâm lâu dài.

 Không có công thức kỳ diệu nào cho điều này: Bản thân Acheson đã học được, khi Triều Tiên tấn công Hàn Quốc, rằng những thách thức bất ngờ có thể đòi hỏi những cam kết không mong muốn và tầm quan trọng của một số vị trí chỉ trở nên rõ ràng khi chúng bị tấn công.  Nhưng nếu Washington không coi trọng vấn đề nhịp độ, nước Mỹ có thể phát triển mạnh trong một cuộc đua ngắn và vẫn vấp ngã trong một cuộc đua dài hơn.

 Thứ ba, định hình sự cạnh tranh bằng cách định hình hệ thống.  Điều quan trọng nhất mà Hoa Kỳ đã làm trong Chiến tranh Lạnh không phải là sự tàn phá đối với kẻ thù của mình mà là sự sáng tạo mà nước này đạt được với những người bạn của mình.  Bằng cách xây dựng một cộng đồng dân chủ sôi động từ đống đổ nát của một thế giới tan vỡ, Mỹ đã giúp các quốc gia phi Cộng sản chống lại sự cưỡng bức của Liên Xô ngay cả khi quyền lực của Moscow ngày càng lớn.  Bằng cách tạo ra một ví dụ về tự do và thịnh vượng tương đối, nó cuối cùng đã buộc các nhà lãnh đạo và công dân Liên Xô phải đặt câu hỏi điều gì đã xảy ra trong đế chế của chính họ, sau đó khuyến khích họ thực hiện các cuộc cải cách đã khiến nó sụp đổ.  Hoa Kỳ đã không giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh bằng cách coi cuộc cạnh tranh đó là một cuộc đấu tay đôi hoàn toàn song phương.  Mỹ đã ngăn chặn sự xâm lược của Liên Xô và phá sản hệ tư tưởng của Liên Xô bằng cách định hình một thế giới tốt đẹp hơn cho các quốc gia đứng về phía mình.

 Thế giới ngày nay ít đổ vỡ hơn nhiều so với năm 1945, nhưng quan điểm vẫn đúng.  Hiện tại, việc đẩy lùi Trung Quốc sẽ đòi hỏi nhiều sự gãy đổ – phá vỡ chuỗi cung ứng, chia cắt Internet, biến vùng biển Đông Á thành một trại vũ trang.  Hoa Kỳ có thể phải tạm thời hạ cấp các tổ chức, chẳng hạn như Tổ chức Thương mại Thế giới, cơ quan quản lý trật tự quốc tế tự do, bởi vì các tổ chức đó không được thiết kế để đối phó với kẻ săn mồi độc đoán bên trong cổng.  Tuy nhiên, nhìn xa hơn về tương lai, khả năng của Mỹ trong việc kiềm chế Trung Quốc – và đẩy lùi sự điên rồ của ĐCSTQ – sẽ phụ thuộc vào sức mạnh, khả năng phục hồi và sức hấp dẫn của thế giới mà nước này xây dựng xung quanh Bắc Kinh.

 Điều này có thể có nghĩa là thành lập các tổ chức quốc tế mới để thay thế các cơ quan mà Trung Quốc đã mua chuộc.  Nó sẽ đòi hỏi phải kết hợp các thỏa thuận thương mại nhằm thúc đẩy sự hội nhập và năng động hơn giữa các quốc gia cam kết hướng tới một thế giới an toàn trước sự xâm lược của Trung Quốc.  Nó có thể liên quan đến việc xây dựng các tổ chức như Bộ Tứ thành các diễn đàn để hợp tác rộng rãi hơn trong một loạt vấn đề, đồng thời dần dần liên kết và chính thức hóa các quan hệ đối tác dân chủ đang hình thành để đối phó với thách thức của Trung Quốc. Một liên minh toàn cầu gồm các nền dân chủ là không khả thi  trong ngắn hạn, nhưng nó có thể phục vụ như một mục tiêu dài hạn hữu ích.  Nói chung, cách tiếp cận này có nghĩa là làm sống lại tầm nhìn thời Chiến tranh Lạnh về một trật tự quốc tế lành mạnh có thể mang lại lợi ích cho tất cả các quốc gia có cùng chí hướng trong khi loại bỏ những nước không đi theo tầm nhìn đó.  Trong những thập kỷ tới, sức ngăn trở mạnh nhất đối với sức mạnh của Trung Quốc sẽ là mối gắn kết giữa các quốc gia mà Bắc Kinh đe dọa.  Điều đó có nghĩa là Washington nên coi các nhóm đặc biệt mà họ phải tập hợp ngày hôm nay là bước khởi đầu của một quá trình xây dựng đa phương kéo dài trong nhiều năm tới.

Điều này không có nghĩa là Washington nên dễ dãi với Trung Quốc;  nguyên tắc thứ tư là Mỹ phải chiến đấu phi đối xứng và áp đặt cái giá phải trả không ngừng.  Sự kình địch càng kéo dài thì việc phát huy điểm mạnh của mình và khai thác điểm yếu của đối phương càng quan trọng.  Tương tự như vậy, chìa khóa để phá sản một đối thủ là tăng mức giá mà đối thủ phải trả để bảo vệ lợi ích của mình.  Chiến lược gia lâu năm của Lầu Năm Góc Andrew Marshall đã nhận xét rằng con đường dẫn đến thành công trong cuộc đấu tranh kéo dài là hướng cuộc đấu tranh đó vào những lĩnh vực có lợi thế tương đối trong khi khiến kẻ thù chi tiêu quá nhiều để tiếp tục cuộc chơi.

 Do đó, Hoa Kỳ nên trau dồi các tài sản mang lại những lợi thế vô song, chẳng hạn như sự thống trị toàn cầu của đồng đô la — yếu tố quan trọng đối với bất kỳ cuộc chiến công nghệ lâu dài nào — và mạng lưới các liên minh cho phép Washington dàn xếp các cuộc phản công toàn cầu chống lại Bắc Kinh.  Nó nên thúc đẩy các phản ứng có mục tiêu đối với các sáng kiến ​​toàn cầu của Trung Quốc, chẳng hạn như hợp tác với các nền dân chủ khác để thúc đẩy một số sáng kiến ​​cơ sở hạ tầng chất lượng cao, thay vì đấu tranh với Bắc Kinh để giành lấy lòng trung thành của mọi chế độ độc tài.  Nó nên xác định những lĩnh vực mà các khoản đầu tư nhỏ của Hoa Kỳ—chẳng hạn như cung cấp kiến ​​thức chuyên môn kỹ thuật cho các quốc gia nhận được đầu tư và tài chính của Trung Quốc—có thể cản trở những nỗ lực lớn hơn, tốn kém của ĐCSTQ. Và nó nên theo đuổi các chiến lược cho phép nó áp đặt các chi phí bất đối xứng—chẳng hạn như xoay  Thái Bình Dương thành “vùng biển giữa hai phe” hoặc sử dụng các rào cản công nghệ để phá vỡ các công ty và ngành công nghiệp mà Bắc Kinh đã phải trả giá đắt để xây dựng.

 Hoa Kỳ cũng có thể áp đặt cái giá phải trả bằng cách tận dụng những sai lầm mà các nhà độc tài cao tay, gai góc dễ mắc phải.  Bắc Kinh có thói quen thổi phồng những lời chỉ trích nhỏ nhất, qua đó nhắc nhở các quốc gia khác rằng quyền bá chủ của Trung Quốc sẽ khó chịu như thế nào.  Xu hướng đó bắt nguồn từ chế độ của Tập Cận Bình, chế độ dường như gặp khó khăn trong việc phân biệt giữa hành vi có lợi cho một nhà độc tài trong nước và hành vi giành được đồng minh ở nước ngoài.  Và nó mở ra nhiều khả năng để Hoa Kỳ tham gia vào các hành động châm chích chiến lược, tinh vi— như Trung Quốc đã làm với người châu Âu và các quốc gia khác vào năm 2021, khi họ áp đặt các biện pháp trừng phạt đa phương đối với các quan chức đàn áp Trung Quốc—và rồi thu lợi từ  sự tổn thất ngoại giao sau đó của Bắc Kinh.

 Thật vậy, bất kỳ chiến lược nào cũng sẽ khiến ĐCSTQ phải trả giá cho điểm yếu lớn nhất của nó: bản chất tàn bạo, tham nhũng và ngày càng chuyên chế trong chế độ cai trị.  Hoa Kỳ không cần phải theo đuổi sự thay đổi chế độ để khiến Bắc Kinh phải làm việc chăm chỉ hơn và chi tiêu nhiều hơn nhằm bảo vệ quyền lực trong nước của mình.  Một chính sách như vậy có thể liên quan đến việc giả mạo các cơ chế kiểm soát kỹ thuật số của chính phủ, lên tiếng thay mặt những người bị chế độ ĐCSTQ ngược đãi, phối hợp các biện pháp trừng phạt đa phương chống lại các quan chức đàn áp và tìm cách đưa tin tức trung thực vào hệ sinh thái thông tin của Trung Quốc, như phương Tây đã làm với Khối Xô Viết trong Chiến tranh Lạnh.  Washington cũng có thể liên tục nêu bật những đặc điểm khủng khiếp nhất của chế độ này trên các diễn đàn toàn cầu, nhằm tạo ra sự đánh đổi giữa quyền kiểm soát trong nước mà ĐCSTQ áp đặt và uy tín quốc tế mà nó khao khát.  Nếu điều này kích hoạt sự bùng nổ của Trung Quốc làm tổn hại đến chính nghĩa của Bắc Kinh, thì càng tốt.  Bản thân sự nhạy cảm của Trung Quốc trước những thách thức trong nước và sự lên án của quốc tế cũng là một điểm yếu mà Mỹ có thể khai thác.

 Thứ năm, liên tục đầu tư vào các nguồn sức mạnh chủ chốt của mình.  Trong những năm 2020, Washington phải nắm lấy bất kỳ công cụ nào có thể tìm được để phá vỡ đà tăng trưởng của Trung Quốc.  Những khả năng mất nhiều năm để phát huy tác dụng sẽ không mang lại nhiều lợi ích;  lời khuyên kiểu như “Trước tiên, hãy sắp xếp nhà cửa của bạn cho ngăn nắp” thực sự chỉ là lời khuyên của sự tê liệt.  Tuy nhiên, lời khuyên đó trở nên phù hợp hơn khi cuộc đấu tranh kéo dài.

 Khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Mỹ đã kiếm được tiền từ các khoản đầu tư mà họ đã thực hiện trong nhiều thập kỷ: các liên minh mà họ đã xây dựng, các khả năng quân sự tiên tiến mà họ đã phát triển, thậm chí cả các tổ chức mà họ đã tạo ra, chẳng hạn như Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ, với  sự cạnh tranh siêu cường về tâm trí.  Các loại vũ khí tiên tiến được trang bị cho Reagan thường là thành quả nghiên cứu và phát triển do chính phủ tài trợ trong những năm 1950 và 1960.  Hoa Kỳ có thể huy động các đồng minh của mình cho một cuộc tấn công đỉnh cao bởi vì từ lâu họ đã dồn sức lực của mình vào các mối quan hệ đó.  Nước Mỹ có nguồn vốn cạnh tranh để chi tiêu vào thời điểm quan trọng bởi vì họ đã cần mẫn tích lũy nguồn vốn đó trong nhiều năm.

Hoa Kỳ sẽ chỉ đi trước Trung Quốc nếu họ lặp lại kỳ tích này: xây dựng lại năng lực của chính phủ trong các lĩnh vực, chẳng hạn như chiến tranh thông tin và quản lý kinh tế, vốn sẽ là trọng tâm trong thời đại cạnh tranh mới;  tái cấp vốn cho hệ sinh thái đổi mới làm nền tảng cho tính xuất sắc về kinh tế và quân sự của Hoa Kỳ;  và liên tục chăm sóc các liên minh của mình cho họ đủ mạnh để có thể xử lý các yêu cầu đặt ra cho họ.  Điểm cuối cùng này rất quan trọng: Chiến lược Trung Quốc của Mỹ cần rất nhiều sự giúp đỡ từ những người bạn sẽ phải chấp nhận rủi ro và gánh chịu chi phí của chính họ trong cuộc cạnh tranh với Bắc Kinh.  Điều đó đặt ưu tiên cho việc siêng năng thực hiện công việc quản lý liên minh hàng ngày, cho thấy rằng Hoa Kỳ vẫn cam kết với an ninh của các đồng minh đó và theo đuổi—khi nói đến công nghệ, thương mại hoặc bất kỳ vấn đề nào khác—một  cách tiếp cận thúc đẩy lợi ích của chính nước Mỹ bằng cách thúc đẩy lợi ích của bạn bè.  Hoa Kỳ có thể đi một mình, như Tổng thống Trump dường như đã hình dung, hoặc có thể đánh bại Trung Quốc.  Nó không thể làm cả hai việc cùng một lúc.

 Còn việc giải quyết tình trạng rối loạn chức năng trong nước của Mỹ thì sao?  Điều này đưa chúng ta đến nguyên tắc thứ sáu: Sử dụng một kỷ nguyên mới của sự căng thẳng toàn cầu để khơi dậy một kỷ nguyên mới của sự hoàn thiện bản thân.

 Các vấn đề nội bộ của Hoa Kỳ là có thật, và Hoa Kỳ sẽ không được hưởng lợi từ sự suy tàn của Trung Quốc nếu các nền tảng quyền lực trong nước của chính họ cũng sụp đổ.  Một danh sách sửa chữa sẽ bao gồm sửa đổi chính sách nhập cư để đảm bảo dân số ngày càng tăng với nhiều công nhân có tay nghề cao, tái đầu tư vào giáo dục và nghiên cứu cơ bản, khôi phục cơ sở hạ tầng kỹ thuật số và vật lý của đất nước, chống tham nhũng và giảm thiểu sự phân cực có tác động từ bế tắc chính trị đến bạo lực chính trị. Sức mạnh to lớn của nền dân chủ Hoa Kỳ là sự kiên cường, và đất nước này đã từng trải qua những giai đoạn tồi tệ hơn trước đó—trong những năm 1930, khi tương lai của chủ nghĩa tư bản và nền dân chủ bị nghi ngờ, hoặc thậm chí vào cuối những năm 1960, khi những biến động và bạo lực trong nước  tràn lan.  Tuy nhiên, sự trẻ hóa trong nước sẽ là điều cần thiết để theo đuổi sự cạnh tranh Trung-Mỹ.

 Cái sau, may mắn thay, có thể giúp cái trước.  Mối đe dọa Trung Quốc sẽ không tạo ra sự thống nhất quốc gia một cách kỳ diệu, và tiền lệ của chủ nghĩa McCarthy (chủ nghĩa chống Cộng cực đoan) nhắc nhở chúng ta rằng nỗi sợ hãi có thể thúc đẩy các xung lực tự hủy hoại của ngay cả những nền dân chủ mạnh nhất.  Nhưng Hoa Kỳ trước đây đã sử dụng các thách thức nước ngoài như một động lực để đổi mới nội bộ, hoặc bằng cách tạo ra một hệ thống đại học đẳng cấp thế giới trong Thế chiến II và Chiến tranh Lạnh hay bằng cách tấn công sự kỳ thị do nhà nước bảo trợ như một phương tiện để giành chiến thắng trong cuộc chiến ý thức hệ với Moscow.  Mối đe dọa từ Trung Quốc, theo một cách hạn chế, đang bắt đầu làm sống lại truyền thống này: Nó đã thúc đẩy đầu tư nhiều hơn vào chất bán dẫn, nghiên cứu và phát triển khoa học, và các lĩnh vực khác mà Hoa Kỳ nên chú trọng ngay cả khi ĐCSTQ không tồn tại. 

 Những cải cách dường như không thể thực hiện được trong thời bình có thể trở nên khả thi giữa những đòi hỏi gay gắt của sự cạnh tranh.  Hoa Kỳ một lần nữa có thể giành chiến thắng trong cuộc đấu tranh tranh tối tranh sáng nếu tận dụng tối đa các cơ hội trong nước mà các cuộc khủng hoảng nước ngoài tạo ra.

 Thứ bảy, biến đàm phán thành một phần của cạnh tranh.  Các nguyên tắc mà chúng tôi đưa ra cho đến nay nhằm đảm bảo rằng nước Mỹ có thể giữ lợi thế của mình trước một cường quốc đang suy yếu nhưng đáng gờm.  Washington sẽ cần phải làm việc chăm chỉ và chơi hết mình để biến điều đó thành hiện thực.  Cũng sẽ cần phải nói chuyện với phía bên kia.

 Để chắc chắn, các quan chức Hoa Kỳ nên có một thái độ hoài nghi lành mạnh về khả năng đạt được những đột phá ngoại giao trong vài năm tới.  Hơn nữa, các cuộc đàm phán với một đối thủ bí ẩn luôn đầy rủi ro: Có rất nhiều ghi chép về các chế độ độc tài, bao gồm cả Trung Quốc, ký kết rồi sau đó vi phạm một cách trắng trợn trong các hiệp định quốc tế trang trọng. Các quốc gia quá nhiệt tình tham gia đàm phán thường sẽ phải trả giá.  Tuy nhiên, bất kể mục tiêu chiến lược nào mà Mỹ chọn, các cuộc đàm phán cẩn thận vẫn có thể phục vụ các mục tiêu quan trọng.

Về một số vấn đề, từ việc hạn chế biến đổi khí hậu đến điều chỉnh việc sử dụng các công nghệ mới nổi trong quân đội, một số hợp tác có thể mang lại hiệu quả vì nếu không hợp tác có thể gây ra thảm họa.  Nếu Hoa Kỳ cho thấy, trong thập kỷ tới, rằng Trung Quốc không thể tiến tới eo biển Đài Loan hoặc các điểm nóng khác—và sự ép buộc không ngừng đó chỉ đơn giản là khiến ĐCSTQ bức bách và trả đũa —thì có thể xuất hiện các cơ hội để giảm bớt căng thẳng một cách có chọn lọc.  Nhưng có lẽ lý do tốt nhất để theo đuổi đàm phán như một phần của cạnh tranh là cái trước có thể là phương tiện để thắng cái sau.

 Đàm phán có thể là một cách thăm dò ý định của đối thủ và tìm hiểu xem liệu họ có còn cam kết thực hiện các mục tiêu có hại cho chính chúng ta hay không.  Ngoại giao khôn ngoan có thể làm giảm cường độ của cuộc cạnh tranh vào những thời điểm mà nếu không thì Washington có thể phải vật lộn để theo kịp: Ví dụ, trong những năm 1970, các cuộc đàm phán giữa Mỹ và Liên Xô đã ngăn chặn cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân trong khi Mỹ đang gặp khó khăn sau chiến tranh Việt Nam. Ít ra, việc khám phá định kỳ xem có thể hợp tác với Bắc Kinh hay không có thể giúp thuyết phục người dân và các đồng minh của Mỹ rằng cạnh tranh vẫn cần thiết hay không bằng cách cho thấy rằng Washington không phải là bên ngăn cản hòa bình.  Ngoại giao mang tính biến chuyển thực sự – kiểu ngoại giao nhằm  chấm dứt sự kình địch – thường theo sau, thay vì đi trước, một chiến lược cạnh tranh khốc liệt và bền vững.  Nhưng các cuộc đàm phán thận trọng có thể làm cho một cuộc cạnh tranh lâu dài trở nên an toàn hơn và ít gánh nặng hơn đối với Mỹ, và do đó khiến nhiều khả năng quốc gia này sẽ gắn bó với sự cạnh tranh đó đủ lâu để giành chiến thắng.

 Điểm thứ tám liên quan đến cách tiếp cận không ngờ tới đối với hiệp ước không lành mạnh giữa Nga và Trung Quốc: Đẩy các đối thủ của bạn lại gần nhau có thể là khúc dạo đầu để tách họ ra xa nhau.  Chừng nào Nga và Trung Quốc còn đi trên quỹ đạo hiện tại của họ, với sự lãnh đạo hiện tại của họ, thì có lẽ Hoa Kỳ không thể làm gì nhiều để gây ra sự chia rẽ.  Cố gắng lôi kéo để tách Putin ra khỏi Tập, bắt chước việc Kissinger Hoa Kỳ mở cửa với Trung Quốc trong những năm 1970—sẽ không hiệu quả.  Mối quan hệ Trung-Nga không đủ nóng để tạo ra sự bùng nổ như đã xảy ra vào cuối những năm 1960, và bất kỳ nỗ lực nào nhằm mua chuộc sự hợp tác của Moscow thông qua các nhượng bộ địa chính trị sẽ chỉ gây bất ổn cho châu Âu vào thời điểm quan trọng.  Một cách tiếp cận làm giảm đáng kể cam kết của Mỹ với NATO để tập trung hoàn toàn vào châu Á, sẽ tạo ra một lỗ hổng trong vị thế toàn cầu của Mỹ và khiến nhiều nền dân chủ châu Âu mà Washington cần đứng về phía mình để chống lại Bắc Kinh sẽ xa lánh.

 Có những thời điểm, chẳng hạn như trong Thế chiến II, khi Hoa Kỳ không có giải pháp thay thế tốt nào để cùng lúc kiềm chế hai đối thủ nguy hiểm.  Đó là tình huống mà Washington gặp phải ngày nay.

 Thật không may, trong ngắn hạn, chính sách ngăn chặn kép có thể khuyến khích hợp tác Trung-Nga chặt chẽ hơn.  Tuy nhiên, ở đây một di sản khác của Chiến tranh Lạnh trở nên có liên quan.  Trong những năm 1950, Dwight Eisenhower đã tính toán rằng chính sách gây áp lực tối đa có nhiều khả năng phá vỡ mối quan hệ Trung-Xô hơn là một chính sách giao đấu hăng hái, bởi vì áp lực sẽ buộc đồng minh nhỏ hơn—Bắc Kinh—phải phụ thuộc vào nước mạnh hơn—Moscow—điều đó sẽ  cuối cùng làm cho cả hai bên khó chịu.  Eisenhower đã đánh cuộc một cách chính xác rằng Washington sẽ chỉ tìm thấy cơ hội khai thác căng thẳng giữa hai đồng minh nước đôi sau khi chứng minh được rằng mối quan hệ của họ sẽ gây ra nhiều tổn thất hơn là lợi ích.

 Ngày nay cũng như trước đây, thật khó để tưởng tượng rằng hai kẻ thù địa chính trị có quy mô một lục địa, có tham vọng toàn cầu lại có thể mãi mãi là bạn thân của nhau.  Và ngày nay cũng như trước đây, cách tốt nhất để làm nổi bật những khác biệt Trung-Nga có thể là khuyến khích một cái ôm thắm thiết hơn.

 Nếu Hoa Kỳ và các đồng minh muốn thúc đẩy Moscow suy nghĩ lại chiến lược cuối cùng của mình, thì trước tiên họ phải chứng minh rằng chính sách xét lại địa chính trị và liên kết với Bắc Kinh của Nga sẽ không mang lại kết quả – và thay thế các mối quan hệ có thể chấp nhận được với phương Tây thì Nga sẽ càng ngày càng phụ thuộc vào một Trung Quốc hao mòn và tham vọng vô giới hạn. Tương tự như vậy, việc tách Bắc Kinh ra khỏi Moscow có thể đòi hỏi phải chứng minh nhiều lần rằng những cuộc phiêu lưu của Nga sẽ khiến cuộc sống của Trung Quốc trở nên khó khăn hơn bằng cách kích động nỗi sợ hãi lớn hơn về sự xâm lược chuyên quyền và việc tập hợp các nền dân chủ ở khắp mọi nơi để củng cố nền trật tự mà Tập muốn lật đổ.

Phải thừa nhận rằng đây là một chiến lược về lâu dài.  Sự ganh đua kéo dài đôi khi đòi hỏi phải đặt cược có thể không mang lại thành công trong nhiều năm.

 Điều này liên quan đến điểm thứ chín: Hãy sẵn sàng vươn cành ô-liu.  Nước Mỹ sẽ không thành công trong một cuộc cạnh tranh ngắn hạn hay dài hạn mà không gây ra nhiều áp lực.  Hoa Kỳ phải liên tục làm thất bại các nỗ lực bành trướng của Bắc Kinh;  nó phải khiến Trung Quốc phải trả giá đắt cho những nỗ lực thay đổi hiện trạng.  Nhưng mục tiêu của cạnh tranh không phải là ở trong trạng thái căng thẳng mãi mãi, mà là để đạt được một hiện trạng tốt hơn.  Làm như vậy, trong bối cảnh cạnh tranh với một cường quốc có vũ khí hạt nhân, cuối cùng có thể đòi hỏi phải giữ một đường lối cứng rắn nhưng pha chút mềm mỏng.

 Một lý do khiến Chiến tranh Lạnh kết thúc một cách lặng lẽ và đắc thắng là vì Mỹ biết khi nào nên chấp nhận câu trả lời: Sau khi Liên Xô bắt đầu cắt giảm và cải cách vào cuối những năm 1980, chính quyền Reagan và Bush đã sử dụng cả cà rốt và cây gậy – tiếp tục gây áp lực địa chính trị, duy trì hội nghị thượng đỉnh cấp cao, tán dương công khai không tiếc lời, và hứa hẹn các mối quan hệ ngoại giao và kinh tế tốt hơn—để giữ cho mối quan hệ tiếp tục phát triển.  Cũng cần xem xét trước các khả năng phá vỡ sự thù địch cố hữu: Richard Nixon đã sẵn sàng tiến hành mở cửa cho Trung Quốc vào đầu những năm 1970 bởi vì ông đã nghĩ về cơ hội như vậy trong nhiều năm.

 Tại một thời điểm nào đó, một Trung Quốc đuối sức đã được kiềm chế thành công có thể  bắt đầu thay đổi đường lối bớt đe dọa hơn đối với Hoa Kỳ.  Đó sẽ không phải là lúc để Mỹ mất cảnh giác.  Tuy nhiên, đây sẽ là thời điểm để khuyến khích các động thái mang tính xây dựng.

 Hoa Kỳ sẽ phải thuyết phục một Trung Quốc trong tương lai – cho dù nó được điều hành bởi các đệ tử của Tập Cận Bình, một nhà cải cách trong ĐCSTQ, hay một chế độ hoàn toàn khác – rằng sự điều độ sẽ giúp ích hơn là gây hại cho an ninh quốc gia của họ.  Mỹ sẽ phải chứng minh rằng khi Trung Quốc trở nên ít hung hăng và ít đàn áp hơn, họ sẽ có mối quan hệ tốt đẹp hơn với thế giới.  Nếu Washington thực hiện những bước đi đúng đắn trong thập kỷ này và sau đó, họ có thể giành chiến thắng trong cuộc cạnh tranh.  Nhưng điều đó sẽ đòi hỏi phải duy trì đủ sức ép buộc để thuyết phục Bắc Kinh rằng những thay đổi cơ bản là cần thiết, cũng như đưa ra—khi thời điểm thích hợp—đủ sự hòa giải để thuyết phục Bắc Kinh rằng những thay đổi đó là đáng mong muốn.

 Cuối cùng, hãy kiên nhẫn.  Để vượt qua vùng nguy hiểm đòi hỏi một tư thế  khẩn trương và sẵn sàng hành động: “Các biển báo và tín hiệu kêu gọi tốc độ,” Franklin Roosevelt nói vào năm 1940, một thời điểm khác khi cân bằng thế giới rơi vào thế bấp bênh —“tiến lên hết tốc lực.” Khoảng thời gian sau đó,  tuy nhiên, sẽ tưởng thưởng bằng các lợi thế tích lũy trong một cuộc ganh đua có thể không kết thúc sớm.

 Chặng đường dài thực sự có thể rất dài.  Kennan rao giảng về lòng kiên trì vào cuối những năm 1940 vì ông nghĩ rằng Chiến tranh Lạnh có thể kéo dài từ mười đến mười lăm năm. Thay vào đó, phải mất hơn bốn mươi năm.  Trong thời kỳ đó, mức độ nguy hiểm tăng lên rồi giảm xuống, nhưng sự cần thiết phải mang những gánh nặng khó chịu và điều hướng vùng âm u giữa chiến tranh và hòa bình là điều không thay đổi.  Việc ngăn chặn đã mang lại một kết quả đáng kể, nhưng chiến thắng đó phải mất hàng thập kỷ mới đạt được.

 Nhiệm vụ của Mỹ trong thập kỷ này là ngăn chặn một Trung Quốc đang ở đỉnh cao áp đặt ý chí của mình lên thế giới.  Tuy nhiên, tính cấp bách chiến lược phải được theo sau bởi tính kiên nhẫn chiến lược: Phần thưởng của Washington khi vượt qua vùng nguy hiểm có thể là tấm vé cho một cuộc đấu tranh lâu dài hơn, trong đó lợi thế của Mỹ chỉ chứng tỏ tính quyết định trong một thế hệ hoặc hơn.  Đó có vẻ như là một giải thưởng ít ỏi đối với một quốc gia thích những giải pháp nhanh chóng và quyết đoán.  Nhưng chiến thắng chắc chắn xứng đáng, xét đến những nguy cơ mà nước Mỹ và thế giới đang phải đối mặt ngày nay.