Nghiên Cứu Lịch Sử

Chu Ân Lai và Henry Kissinger tại Bắc Kinh năm 1971. Ảnh: Henry Kissinger Archives / Library of Congress

David P. Goldman

Ngày 21 tháng Bảy 2022

Biên dịch: GaD

Chiến lược hòa hoãn với Nga và Trung Quốc sẽ giúp Hoa Kỳ có thời gian để xây dựng lại khả năng công nghệ và quân sự.

Sử gia Niall Ferguson, người viết tiểu sử chính thức và đôi khi là bản ngã thay thế của Henry Kissinger, đã đề xuất “loại bỏ lời nói bẩn thỉu đó và tham gia vào Trung Quốc” trong một bài luận ngày 5 tháng Sáu cho Bloomberg News. Ferguson đã viết:

Quay trở lại những năm 1970, hai âm tiết nhỏ kiểu Pháp gần như đồng nghĩa với “Kissinger”. Mặc dù đã bước sang tuổi 99 vào tháng trước, nhưng cựu ngoại trưởng vẫn không mất khả năng khiến người dân cả cánh hữu và cánh tả tức giận — chứng kiến ​​phản ứng trước đề xuất của ông tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới rằng “ranh giới phân chia [giữa Nga và Ukraina] nên trở về nguyên trạng trước đó ”bởi vì“ theo đuổi cuộc chiến vượt quá thời điểm đó có thể biến nó thành một cuộc chiến không phải vì tự do của Ukraina… mà thành một cuộc chiến chống lại chính nước Nga ”.

Đầu năm nay, Ferguson tự nhận mình là người hoài nghi chính sách của phương Tây đối với Ukraina, ví dụ như viết vào ngày 9 tháng Ba:

Truyền thông phương Tây dường như quá háo hức đưa tin về sự đảo ngược của Nga, và không đủ chú ý đến thực tế khắc nghiệt rằng những kẻ xâm lược vẫn tiếp tục tiến công trên nhiều mặt trận. Cũng không có đủ sự công nhận rằng các tướng lĩnh Nga nhanh chóng nhận ra Kế hoạch A của họ đã thất bại, chuyển sang Kế hoạch B bắn phá quy mô lớn vào các thành phố quan trọng, một vở kịch quen thuộc từ các cuộc chiến trước đó của Nga ở Chechnya và Syria.

Sự hoài nghi của Giáo sư Ferguson là có cơ sở. Theo ước tính của Quỹ Tiền tệ Quốc tế, không thể làm giảm một nửa nền kinh tế Nga, các biện pháp trừng phạt do Mỹ dẫn đầu sẽ cắt giảm GDP của Nga chỉ 8% theo ước tính của Quỹ Tiền tệ Quốc tế, gần như không đủ để làm tê liệt nỗ lực chiến tranh của Nga. Theo một nghiên cứu của Phần Lan, doanh thu xuất khẩu năng lượng của Nga đạt kỷ lục 93 tỷ euro trong 100 ngày đầu tiên của cuộc chiến.

Nga đã chiếm Mariupol và Severodonetsk, sử dụng nhiều pháo lớn mà Ukraina không thể sánh bằng. Nga đang theo đuổi một cuộc chiến tranh tiêu hao khiến cả nguồn nhân lực và đạn dược của Ukraina bị cạn kiệt nghiêm trọng. Nga dường như có thể quét sạch drone Ukraina trên bầu trời, có thể vô hiệu hóa tác động của các bệ phóng tên lửa tầm xa của Mỹ. Kết quả của cuộc chiến còn lâu mới chắc chắn; tại thời điểm này, Nga dường như phần chủ động ​​chiến lược.

Lời khuyên gây tranh cãi của Kissinger – chấp nhận một giải pháp thương lượng với nước Nga của Putin – là liều thuốc đắng cho chính quyền Biden, sau tuyên bố của tổng thống rằng Putin là tội phạm chiến tranh không được phép tiếp tục tại vị. Nhưng sự thật trên thực tế có lợi cho Putin.

Ukraina không có vị trí tốt để tiến hành một cuộc chiến tiêu hao chống lại một kẻ xâm lược với dân số gấp 4 lần. Hơn nữa, kho đạn của Ukraina dường như gần cạn kiệt và phương Tây không có đủ phương tiện để bổ sung. Theo một tổ chức tư vấn quân sự của Anh, giá trị sản xuất đạn pháo của Mỹ trong một năm ở mức hiện tại sẽ kéo dài thời gian chiến đấu của Ukraina trong mười ngày.

Liệu (như Giáo sư John Mearsheimer và Giáo hoàng Francis đã gợi ý) phương Tây có kích động sự xâm lược của Nga bằng cách điều động trở thành thành viên NATO cho Ukraina hay không là một câu hỏi quan trọng, nhưng [gây] tranh luận trong hoàn cảnh hiện nay. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng Putin là một kẻ xấu xa, chúng tôi có thể không thể loại Nga khỏi Ukraina bằng bất kỳ phương tiện nào không có nguy cơ xảy ra chiến tranh hạt nhân, và do đó sẽ phải đàm phán và theo một cách nào đó phù hợp với các lợi ích chiến lược của Nga.

Đó sẽ là điều sỉ nhục đối với phương Tây nói chung và Chính quyền Biden nói riêng, và GS Ferguson xứng đáng được ghi nhận vì sự máu lạnh mà ông gợi sự chú ý đến tùy chọn này.

Trong bài viết ngày 5 tháng Sáu, Ferguson cảnh báo về hậu quả nghiêm trọng của việc vội vàng đối đầu với Trung Quốc. Ông trích dẫn cuốn sách Chiến lược từ chối của Elbridge Colby, trong đó đề xuất các cách mà Hoa Kỳ có thể ngăn chặn một cuộc xâm lược giả định của Trung Quốc đại lục vào Đài Loan (mà Colby cho là có thể xảy ra) và cảnh báo:

Tuy nhiên, vẫn chưa rõ ràng, như Đô đốc nghỉ hưu Đài Loan Lee Hsi-Min [李喜明]đã lập luận, rằng Đài Loan sẽ có khả năng chiến đấu ngoan cường như Ukraina đã chống lại Nga trong trường hợp Quân đội Giải phóng Nhân dân xâm lược. Hơn nữa, trong tất cả các trận chiến gần đây của Lầu Năm Góc trên đất Đài Loan, đội Mỹ luôn thua đội Trung Quốc. Để trích dẫn lời của Graham Allison và Jonah Glick-Unterman, các đồng nghiệp của tôi tại Trung tâm Belfer của Harvard, “Nếu trong tương lai gần có một ‘cuộc chiến tranh giới hạn’ đối với Đài Loan hoặc dọc theo vùng ngoại vi của Trung Quốc, Hoa Kỳ có thể sẽ thua – hoặc phải lựa chọn giữa thua và leo thang dẫn đến một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn.”

Bộ sách của Colby, “phổ biến trong giới diều hâu Trung Quốc,” như Ferguson lưu ý, không có lời nào để nói về ưu thế vượt trội của Trung Quốc về tên lửa đất đối hạm cũng như tên lửa đạn đạo tầm xa. Tôi đã chỉ ra thiếu sót nghiêm trọng này trong bài đánh giá hồi tháng Một và đã yêu cầu Colby, thông qua Twitter và các phương tiện truyền thông khác, trả lời. Không có câu trả lời. Trong khi đó, Giáo sư Oriana Skylar Mastro, một chiến lược gia của Lực lượng Không quân, đã cảnh báo trên New York Times ngày 28 tháng Năm:

Lực lượng tên lửa của Trung Quốc cũng được cho là có khả năng nhắm vào các tàu chiến trên biển để vô hiệu hóa công cụ phản chiếu sức mạnh chính của Mỹ là tàu sân bay. Hoa Kỳ có máy bay chiến đấu tiên tiến nhất trên thế giới nhưng chỉ tiếp cận được hai căn cứ không quân của Hoa Kỳ trong bán kính chiến đấu không tiếp nhiên liệu của eo biển Đài Loan, cả hai đều ở Nhật Bản, so với 39 căn cứ không quân của Trung Quốc cách Đài Bắc 500 dặm.

Các chiến lược gia của Lầu Năm Góc đã biết điều này trong nhiều năm. Andrew Marshall quá cố, giám đốc lâu năm của Văn phòng Đánh giá Mạng lưới (người mà tôi đã tham khảo ý kiến ​​vào đầu 2010’) nói với tôi rằng tên lửa Trung Quốc chắc chắn có thể đánh chìm tàu ​​sân bay Mỹ bằng cách đánh chìm các hệ thống phòng thủ tên lửa hiện có. Đó là trước khi Trung Quốc phát triển các phương tiện lướt siêu thanh mà hiện nay không có biện pháp phòng thủ nào.

Trong trường hợp của Nga và Ukraina, một số lượng đơn giản về nhân lực, pháo và kho đạn có thể dẫn đến một kết luận rõ ràng rằng Nga không dễ bị đánh bại ở “gần nước ngoài.” Một số tài sản của Trung Quốc, bao gồm 1.300 tên lửa tầm trung và tầm xa, 60 tàu ngầm và 1.000 máy bay đánh chặn sẽ dẫn đến kết luận rõ ràng rằng “còn lâu mới chắc chắn rằng Hoa Kỳ có thể cầm chân Trung Quốc”, như GS Mastro đã viết.

Thực tế đáng buồn là sau 30 năm sơ suất quân sự, Hoa Kỳ đã có một đội quân được thiết kế để tấn công những kẻ ragtag [lộn xộn, hổ lốn] bất thường hơn là chống lại kẻ thù hiện đại. Chúng ta đã xóa sổ Nga và phớt lờ sự thức tỉnh của gã khổng lồ Trung Quốc. Chúng ta say sưa với chiến thắng của mình trong Chiến tranh Lạnh và tin rằng thế giới đã sẵn sàng áp dụng mô hình chính trị của Mỹ.

Chúng ta dựa vào các hệ thống vũ khí như hàng không mẫu hạm dễ bị tấn công bởi các dàn tên lửa hàng loạt có thể áp đảo khả năng phòng thủ tên lửa rất hạn chế của chúng ta. Rắc rối là mọi đô đốc hiện đang phục vụ đều bị thăng chức vì đã làm những điều sai trái, và toàn bộ tổ hợp các tổ chức tư vấn quốc phòng, tạp chí, trường chuyên biệt và các công ty tư vấn đã được tài trợ để làm những điều sai trái.

Ảo tưởng của Elbridge Colby về “chiến lược từ chối” bỏ qua khả năng của Trung Quốc trong việc phá hủy bất cứ tài sản nào mà Mỹ có thể khai thác ở Tây Thái Bình Dương phản ánh xã hội học của cộng đồng quốc phòng rộng lớn hơn. Thừa nhận rằng Mỹ không thể thắng Trung Quốc là thừa nhận sự kém cỏi toàn diện trong một thế hệ hoạch định chiến lược. Cơ sở quốc phòng thà ảo tưởng về một chiến thắng dễ dàng trước Nga hoặc “từ chối” Đài Loan trước Trung Quốc hơn là thừa nhận sai lầm có hệ thống của họ.

Về mặt đó, GS Ferguson đã đúng. Chúng ta cần phải phủi sạch từ bẩn thỉu “détente” bởi vì chúng ta đang suy nhược và thiếu phương tiện để áp đặt ý chí của mình bằng vũ lực lên Nga và Trung Quốc. Nhưng đó chỉ là một nửa câu chuyện.

Ferguson vừa rất đúng lại vừa sai một cách khủng khiếp. Sự yếu kém đã buộc phải có chỗ đứng chiến lược với Liên Xô trước Hoa Kỳ trong suốt những năm 1970, nhưng dưới vỏ bọc của sự kém cỏi, Hoa Kỳ đã phát minh ra nền kinh tế kỹ thuật số và một thế hệ vũ khí mới đã lật ngược tình thế trong Chiến tranh Lạnh. Điều đó không liên quan gì đến Kissinger, người tin rằng Chiến tranh Lạnh nên được quản lý nhưng không thể thắng.

Sự thăng tiến của ông bắt đầu với cuộc tấn công năm 1957 vào học thuyết chiến lược của Hoa Kỳ về sự trả đũa lớn và chủ trương hạn chế chiến tranh hạt nhân của ông, một khái niệm mang tính thuyết phục được một phần lớn các cơ sở chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ chấp nhận. Thomas Schwartz đánh giá kỷ lục trong cuốn Henry Kissinger và Quyền lực Hoa Kỳ năm 2020 của ông (xem thêm thông báo của tôi trong Claremont Review of Books).

Sự vượt trội to lớn của Nga về sức mạnh truyền thống ở châu Âu, bao gồm cả ưu thế về tên lửa đất đối không, đã khiến Kissinger trở thành người đàn ông thời đại. Toàn bộ các sáng kiến ​​chính sách đối ngoại mà Kissinger đưa ra, bao gồm cả kiểm soát vũ khí, đều thất bại thảm hại, nhưng đó không phải là lý do tại sao Nixon bắt ông ta làm. Mỹ cần câu giờ.

Cựu Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Bob Work đã giải thích các tình huống trong một bài phát biểu năm 2016:

Sau đó, vào năm 1973, Chiến tranh Yom Kippur đã cung cấp bằng chứng ấn tượng về những tiến bộ của tên lửa đất đối không, và các máy bay chiến đấu tiên tiến nhất của Israel, do các phi công hàng đầu ở Trung Đông, nếu không phải là những người giỏi nhất thế giới, đã mất ưu thế ít nhất ba ngày do một vành đai SAM [tên lửa đất đối không]. Và lực lượng thiết giáp của Israel đã bị tiêu diệt bởi ATGM, các loại vũ khí dẫn đường chống tăng.

Các nhà phân tích Hoa Kỳ đã tạo ra các mô hình nhỏ của họ và ngoại suy rằng bóng bay đã bay lên ở mặt trận trung tâm châu Âu và chúng tôi đã phải chịu tỷ lệ tiêu hao tương đương với người Israel. Sức mạnh không quân chiến thuật của Mỹ sẽ bị tiêu diệt trong 17 ngày và NATO sẽ cạn kiệt xe tăng theo đúng nghĩa đen.

…. Bộ trưởng Quốc phòng Harold Brown và Thứ trưởng về Nghiên cứu và Kỹ thuật Bill Perry bắt tay vào việc đề ra một chiến lược bù đắp mới. Bây giờ, điều đầu tiên là tạo lợi thế cạnh tranh cho tất cả các hệ thống chiến thuật của chúng tôi bằng cách nhúng các thiết bị điện tử kỹ thuật số hiện đại. 

… Nhưng bước tiến thực sự đã xảy ra khi họ nói, hãy nhìn xem, chúng ta hãy sử dụng tất cả những công nghệ này và áp dụng chúng ở cấp độ tác chiến – cấp độ chiến dịch, kết hợp radar khẩu độ tổng hợp có độ phân giải cao trên không và radar chỉ thị mục tiêu di động, các cơ sở có thể tổng hợp tất cả thông tin này, đồng thời cả tên lửa phóng từ trên không và phóng từ mặt đất mang theo đạn dẫn đường mới, tấn công ở tầng thứ hai và thứ ba trước khi chúng tiếp cận tuyến quân phía trước.

Trong chưa đầy hai năm, nguyên soái Liên Xô nổi tiếng Ogarkov nói rằng các tổ hợp tấn công trinh sát, thuật ngữ của Liên Xô và Nga để chỉ mạng lưới chiến đấu, có thể đạt được hiệu quả hủy diệt tương tự như vũ khí hạt nhân chiến thuật loại nhỏ.

Như một chiến lược gia đã nói, người Liên Xô bây giờ, trích dẫn, “Hãy tin rằng các đối thủ Mỹ của họ là những nhà ảo thuật khoa học. Những gì họ nói họ có thể làm, họ có thể làm,” trích dẫn.

Trong khi Kissinger bận rộn với các cuộc đàm phán kiểm soát vũ khí cuối cùng đã phản tác dụng, Nga đã chứng tỏ khả năng tiêu diệt máy bay và xe tăng Mỹ với số lượng khổng lồ. Mỹ đã đáp lại bằng một cam kết lớn về R&D quốc phòng.

Một ủy quyền cho cam kết này là quy mô ngân sách phát triển liên bang (xây dựng và thử nghiệm các nguyên mẫu) tính theo tỷ lệ phần trăm GDP, theo báo cáo của National Science Foundation. Con số này duy trì ở mức khoảng 0,8% GDP trong những năm Carter và Reagan, so với chỉ 0,3% GDP ngày nay.

Ví dụ, vào năm 1976, Cơ quan Dự án Nghiên cứu Quốc phòng Tiên tiến đã ủy quyền cho các phòng thí nghiệm RCA xây dựng các vi mạch nhanh và tiết kiệm năng lượng, ban đầu cho phép dự báo thời tiết trong buồng lái của máy bay chiến đấu Mỹ. Đến năm 1978, quy trình sản xuất chip CMOS đã tạo ra khả năng khóa radar, đòi hỏi tính toán tiên tiến để phân biệt hình ảnh bên dưới máy bay với nền.

Trong chín năm giữa cuộc chiến tranh Ả Rập-Israel năm 1973 và trận không chiến Israel-Syria năm 1982 trên thung lũng Beqaa, Hoa Kỳ đã tái lập quyền thống trị bầu trời. Israel đã sử dụng sự kết hợp của radar nhìn xuống, chỉ huy và điều khiển dựa trên AWAC, và drone cảm tử để tiêu diệt gần 100 máy bay hiện đại do Liên Xô chế tạo và 17 trong số 19 khẩu đội tên lửa đất đối không của Syria, chỉ mất một máy bay chiến đấu của Israel. Cuộc giao tranh ở thung lũng Beqaa đánh dấu sự khởi đầu của sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và sự kết thúc của ưu thế công nghệ của Liên Xô trong các công nghệ quân sự quan trọng.

Sự bối rối về kiểm soát vũ khí của Henry Kissinger và suy nghĩ về chiến tranh hạt nhân hạn chế đã không thúc đẩy việc theo đuổi hành động chậm chạp của Mỹ. Chúng tôi không có lựa chọn nào khác sau năm 1973, bởi vì Nga đã chiếm thế thượng phong. Nhưng chúng tôi đã không để nó ở đó. Chúng tôi đã huy động các nguồn lực kỹ thuật và khoa học của mình trên quy mô khổng lồ và tạo ra cuộc cách mạng kỹ thuật số.

Điều đó đã mang lại cho chúng ta những công nghệ chiến thắng trong các loại vũ khí thông thường và mở ra lời hứa về một lá chắn phòng thủ tên lửa hiệu quả theo Sáng kiến ​​Phòng thủ Chiến lược của Reagan. Đó là một cam kết của lưỡng đảng. Bộ Quốc phòng của Jimmy Carter dưới sự lãnh đạo của nhà vật lý lỗi lạc, Tiến sĩ Harold Brown, đã phát triển hầu hết các hệ thống vũ khí khiến nước Mỹ trở nên đáng gờm trong những năm Reagan.

Một mối quan hệ bất hòa với Nga và Trung Quốc chấp nhận sự thống trị của Trung Quốc trong lĩnh vực sản xuất công nghệ cao toàn cầu và sự nổi lên tương ứng của nước này với tư cách là một cường quốc quân sự thống trị, sẽ là một sự đầu hàng chầm chậm. Nó có nghĩa là chấm dứt khát vọng của Mỹ, và sự suy giảm theo kiểu Anh thành không còn phù hợp chiến lược. Tuy nhiên, một kẻ chuyên đi kiểm kê những thất bại nghiệt ngã của chính chúng ta và cho chúng ta thời gian để xây dựng lại thế mạnh công nghệ của mình lại là một vấn đề khác.

Ý tưởng này sẽ không phổ biến đối với các chính trị gia Mỹ, những người cho rằng việc tố cáo Vladimir Putin và Tập Cận Bình dễ dàng hơn là khắc phục điểm yếu của chúng ta ở quê nhà. Nhưng đó là con đường duy nhất giữa hai lựa chọn thay thế không thể chấp nhận được: Đối đầu với Nga và/hoặc Trung Quốc mà chúng ta có thể thua, và có thể leo thang thành chiến tranh hạt nhân, hoặc trở thành một quốc gia tầm thường.

Quy mô của vấn đề là khó khăn. Để hoàn trả kinh phí R&D của liên bang về mức cuối những năm 1970 hoặc 1980 so với GDP, chúng ta sẽ phải chi thêm 200 tỷ đô la mỗi năm. Các phòng thí nghiệm lớn của công ty, bắt đầu với Bell Labs, không còn tồn tại; chúng sẽ phải được hoàn nguyên. Chỉ có 7% sinh viên đại học của chúng tôi học chuyên ngành kỹ thuật, so với 33% ở cả Nga và Trung Quốc; Chỉ riêng Nga đã tốt nghiệp nhiều kỹ sư mỗi năm, như Hoa Kỳ. Đó là những kỳ công Hercules.

Nhưng chúng tôi có quyền lựa chọn để hoàn thành chúng hoặc lên án các thế hệ tương lai của người Mỹ là tầm thường. Chúng ta cần sự lãnh đạo đầy cảm hứng để thuyết phục những người đóng thuế Mỹ tài trợ đầu tư trên quy mô này, như John F. Kennedy vào năm 1962 khi ông nói với quốc gia rằng chúng tôi sẽ lên mặt trăng, hay Ronald Reagan vào năm 1984 khi ông đề xuất bảo vệ nước Mỹ trước cuộc tấn công tên lửa.

—

David P. Goldman, chủ tịch Macrostrategy LLC, tác giả cao cấp tại Law & Liberty, và là thành viên Washington tại Trung tâm Cách sống Mỹ của Viện Claremont. Ông viết chuyên mục “Spengler” cho Asia Times Online và blog “Spengler” tại PJ Media, đồng thời là tác giả của You Will Be Assimilated: China’s Plan to Sino-Form the World (Bombardier Books) và How Civilizations Die (and Why Islam is Dying Too)(Regnery)

Nguồn: https://asiatimes.com/2022/07/two-kinds-of-detente/

[1][1] [nới lỏng căng thẳng cấp quốc gia].