Nghiên Cứu Lịch Sử

Tàn tích của Nhà thờ Biến hình, Donetsk, sau khi bị chính quyền Soviet phá hủy năm 1931. Ảnh: Wiki Commons/Cơ quan lưu trữ nhà nước vùng Donetsk.

Charles Emmerson

ngày 4 tháng 3 năm 2014

Biên dịch: GaD

Cách đây không lâu, khi tìm kiếm một đoạn lịch sử ngắn về Ukraina trong một hiệu sách ở trung tâm London, tôi được đưa ra một lời khuyên đáng nhớ sau đây: ‘Hãy nhìn dưới nước Nga’.

Tôi đã làm. Giữa những giá sách cọt kẹt vinh quang của lịch sử Nga, từ những cuộc tình của Catherine Đại đế đến tội ác của Joseph Stalin, tôi tìm thấy hai tập sách mỏng về Ukraina, đất nước có khoảng 46 triệu dân. Một cuốn được trang trí bằng một bức tranh theo trường phái ấn tượng về cuộc Cách mạng Cam năm 2004. Tôi đã mua cả hai. Tôi rất nghi ngờ chúng đã được thay thế ngay lập tức.

‘Nhìn dưới nước Nga’ có lẽ là một phép ẩn dụ thích hợp cho lịch sử Ukraina.

Kể từ hiệp ước Pereiaslav/Pereyaslav 1654, Ukraina chỉ được hưởng chế độ quốc gia độc lập khỏi Nga vào những thời điểm địa chính trị cực kỳ bất ổn, chẳng hạn như trong những ngày cuối của Thế Chiến 1, sau Cách mạng Nga 1917. Những người theo chủ nghĩa dân tộc Nga ngày nay dường như coi nền độc lập của Ukraina là thứ giống như sai lệch, hậu quả của điều mà Vladimir Putin đã coi là thảm họa địa chính trị lớn nhất trong thế kỷ 20: sự sụp đổ Liên bang Xô viết năm 1991.

Thói quen cũ khó thay đổi. Đối với nhiều người Nga, Ukraina giống như một tay chân ma vẫn được cảm thấy ở đó rất lâu sau khi họ bị cắt cụt. Ý tưởng rằng Ukraina thực sự là một quốc gia đối với một số người Nga là kỳ quặc. Trong chừng mực mà nhận thức về lịch sử điều kiện chính trị, hiểu được quan điểm của Nga về lịch sử Ukraina – và quan điểm của Ukraina về lịch sử Ukraina – là điều cần thiết.

Dù sai, ý kiến ​​cho rằng lịch sử Ukraina thực sự chỉ là một phần phụ của dinh thự xa hoa nhiều phòng của lịch sử Nga, là điều phổ biến. Ở một mức độ nào đó, điều này có thể hiểu được. Ukraina và Nga đã chia sẻ chiến thắng và bi kịch từ sự ra đời của Kyivan/Kievan Rus (nhà nước tiền-Nga đầu tiên) qua các cuộc đấu tranh chống Ba Lan thế kỷ 17 đến cuộc chiến tranh đẫm máu chống lại chủ nghĩa phát xít thế kỷ 20.

Niềm tin chung

Mối liên hệ lịch sử giữa hai quốc gia, cổ đại và hiện đại, rất đa dạng và sâu sắc. Nhà thờ Chính thống giáo Ukraina và Nga có chung một vị thánh bảo trợ – Thánh Vladmir hoặc Thánh Volodmyr (đánh vần kiểu Ukraina) – có bức tượng  đứng kiêu hãnh trên một góc phố ở phía tây London. Ở rìa Kyiv, thủ đô Ukraina, một khu phức hợp bảo tàng bê tông khổng lồ được khánh thành vào đầu những năm 1980 để kỷ niệm cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại (1941-45). Bên ngoài, một hình người phụ nữ màu bạc, cao 200 mét, một tay cầm kiếm trên cao, tay kia cầm một chiếc khiên có biểu tượng của Liên bang Soviet. Đây là đài tưởng niệm sự hy sinh chung – 8 triệu người Ukraina đã chết trong chiến tranh – và một chiến thắng chung. 70 năm sau khi chiến tranh kết thúc và gần 1/4 thế kỷ sau khi Liên Xô sụp đổ, những câu chuyện kể như vậy vẫn có sức lan tỏa mạnh mẽ.

Suốt một thời gian dài, người Nga coi người Ukraina chẳng khác gì họ hàng quê mùa. Các lý thuyết về dân tộc học Slav đã mô tả hai dân tộc là anh em ruột được sinh ra trong cùng một tử cung người Slav: một bên là ‘Người Nga vĩ đại’ (người Nga) và mặt khác là ‘Người Nga nhỏ’ (người Ukraina). Văn học Ukraina, bắt đầu xuất hiện vào thế kỷ 19, được mọi người coi là sản phẩm đẹp như tranh vẽ của một xã hội nông dân, về cơ bản là phụ thuộc vào quy luật văn học của chính nước Nga, ngay cả khi nó đã sản sinh ra những nhà thơ vĩ đại như Taras Shevchenko. Thực tế là sự nở rộ của văn hóa dân tộc Ukraina mạnh nhất ở miền tây Ukraina, khi đó là một phần của Đế chế Áo-Hung, đã khiến một số người Nga bác bỏ toàn bộ điều này như một mưu mẹo chống Nga do các thế lực bên ngoài bảo trợ, một điệp khúc quen thuộc đối với những người được nghe ngày nay.

Trong thời kỳ Soviet, ý tưởng về tổ chức quốc gia Ukraina bị xem với sự nghi ngờ tương tự, giờ đây lại được bổ sung thêm những ý kiến cho rằng về bản chất nó đã phản cách mạng. Tháng Tư 1918, khi nước Nga bùng nổ cuộc cách mạng, một chế độ bảo thủ do Đức hậu thuẫn được thành lập ở Kyiv. Nhà lãnh đạo của nó, Pavlo Skoropadsky đã hồi sinh danh hiệu Hetman, một danh hiệu quân đội Cossack cổ đại được nắm giữ lần cuối bởi một người đàn ông đã chết ở tuổi 112 vào năm 1803, trong một tu viện xa xôi của Nga mà sau đó Liên Xô sẽ biến thành một gulag. Sau đó, trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, một số người Ukraina đã đăng ký với quân Đức để chống lại Liên Xô – một số thậm chí còn tham gia SS.

Trong thời kỳ Soviet, bản sắc dân tộc Ukraina không bao giờ hoàn toàn bị gộp vào bản sắc Nga hoặc Soviet. Đôi khi điều này có thể hữu ích cho nhà nước Soviet. Năm 1939, khi Galicia, Volhynia và Bukovyna được sáp nhập vào Ukraina Soviet do hiệp ước Molotov-Ribbentrop và sự đồng xâm lược của Stalin đối với Ba Lan, Soviet Tối cao Ukraina đã gửi thông điệp này tới Stalin: ‘Bị chia cắt, đã bị chia cắt vì nhiều thế kỷ qua biên giới nhân tạo, những người dân Ukraina vĩ đại được đoàn tụ mãi mãi trong một nước cộng hòa Ukraina duy nhất ‘. Năm 1945, những tuyên bố cho rằng Ukraina không phải là chư hầu của Liên Xô nhưng trên thực tế là một quốc gia Cộng sản độc lập đã cho phép Ukraina gia nhập Liên hợp quốc với tư cách là thành viên sáng lập cùng với Liên Xô, do đó đã cho Moskva thêm một phiếu bầu trong các thủ tục của Liên hợp quốc.

Xác định biên giới

Quá trình xác định biên giới của Ukraina hiện đại, ở cả phía tây và trên Biển Đen, là một phần trong quá trình bành trướng kéo dài của chính Nga qua ba thế kỷ lịch sử Á-Âu. Những năm 1700 đến 1800, khi trí tưởng tượng địa chính trị của người Nga bị ám ảnh bởi ý tưởng biến Biển Đen thành một hồ nước của Nga – thậm chí có thể đi xa đến mức giành quyền kiểm soát Constantinople/Istanbul – Đế chế Ottoman đã bị đẩy lùi đẫm máu và liên tục khỏi phần còn lại của nó ở phía bắc Biển Đen. Các tỉnh của Ukraina là những nơi hưởng lợi lãnh thổ. Đất nước này ngày càng hội nhập chặt chẽ hơn vào kinh tế và chính trị của đế chế Nga đang phát triển, đóng vai trò là nền tảng và là con đường ra biển của nó.

Cuối thế kỷ 18, Catherine Đại đế, người sinh ra ở Đức, đã thành lập cảng Odessa – và vùng nội địa của nó là nước Nga Mới – với sự giúp đỡ của một người Neapoli Tây Ban Nha-Ailen và sau đó là một quý tộc Pháp. Thành phố có rất nhiều người Hy Lạp, Bulgari và Do Thái. Pushkin được gửi đến đó như một sự trừng phạt, và nhanh chóng bắt đầu ngoại tình với vợ của thống đốc thành phố người Nga. Trong số vô số những người khác, Odessa cuối cùng sẽ sản sinh ra Trotsky và Akhmatova, hai người khổng lồ của nền chính trị và văn hóa Nga, trước khi trở thành địa điểm của một số vụ thảm sát tồi tệ nhất của Holocaust.

Xa hơn về phía đông, thông qua chiến tranh, thuộc địa hóa và thanh lọc sắc tộc của cộng đồng người Hồi giáo, Krym, tàn tích cuối cùng của Lều Vàng Mông Cổ, đã trở thành viên ngọc quý nhất trong Đế chế Nga. Là một khu vườn thú vị theo phương ngôn cho những cánh đồng hoàng đế muộn màng (như Anton Chekhov kể lại), sau đó là trại kỳ nghỉ giả tưởng dành cho các nhà quản lý nhà máy Liên Xô và chìa khóa cho sườn phía nam của Nga (như căn cứ của hạm đội Biển Đen), Krym đã trở nên gắn chặt vào tâm – địa lý người Nga như một sân chơi riêng của họ. Chưa đầy một thế kỷ sau khi các Sa hoàng chinh phục nó, Stalin đã chọn Krym làm nơi để vẽ lại bản đồ châu Âu một lần nữa, vào năm 1945.

Chín năm sau, khi cựu trùm đảng người Ukraina Khrushchev chuyển Krym cho nước CH XHCN Soviet Ukraina nhân kỷ niệm 300 năm hiệp ước Pereiaslav/Pereyslav, người ta không nghĩ rằng biên giới nội bộ của Liên Xô sẽ trở thành biên giới quốc tế. Chỉ năm 1991, do hậu quả của một cuộc đảo chính (diễn ra, trớ trêu thay, trong khi Mikhail Gorbachev đang đi nghỉ ở Krym), bán đảo nằm ngoài sự kiểm soát tối thượng của Moskva, với bản thân kiến trúc thượng tầng của Liên Xô đã không còn tồn tại theo luật pháp.

Ý tưởng rằng Krym trở thành một phần của Ukraina độc ​​lập về cơ bản do tình cờ là chân lý phúc âm giữa các chính trị gia Nga. Đây chỉ là một bước ngắn khi coi việc Ukraina chiếm hữu Krym là bất hợp pháp trong lịch sử. Và trong đó là sự khởi đầu của một trò chơi nguy hiểm. Chuyện gì xảy ra tiếp theo? Có lẽ bản thân nền độc lập của Ukraina, hay của các nước Baltic, đều được coi là hệ quả của một tập hợp các hoàn cảnh lịch sử mà một số người bây giờ có thể muốn đảo ngược.

Một câu chuyện về người Ukraina 

Mối quan tâm về lịch sử bị che lấp bởi chủ nghĩa xét lại ở đâu? Và quan điểm lịch sử của một người kéo dài về quá khứ bao xa? Hình ảnh Krym vĩnh viễn là người Nga cố tình quên đi dân số Hồi giáo mà quyền lực của Nga và sau đó là Liên Xô đã di dời và trục xuất – đôi khi dữ dội, luôn luôn bi thảm và ít được lịch sử ghi nhận. Vào cuối thế kỷ trước, trước trận đại hồng thủy thế kỷ 20, người Tatar ở Krym đại diện cho gần một nửa dân số Krym. Khrushchev công nhận việc trục xuất người Tatar là một trong những tội ác của Stalin trong bài phát biểu nổi tiếng năm 1956 của ông trước Đại hội Đảng lần thứ 20. Mãi đến những năm 1990, nhiều người mới có thể quay trở lại.

Phiên bản lịch sử Ukraina của Nga, được gói gọn trong câu chuyện về sự trỗi dậy và sụp đổ của đế quốc, từ thời Romanov đến Liên Xô, giúp giải thích thái độ của Moskva đối với nước láng giềng phía nam – không phải về lợi ích khách quan, mặc dù những điều này là đủ thực tế, mà là về mặt về cảm xúc, về việc ai đúng ai sai. Điều khiến mọi thứ thực sự tồi tệ, theo quan điểm của người Nga, là người Ukraina nói chung không còn chia sẻ cách giải thích của người Nga về lịch sử của họ nữa. Quá khứ ngày nay có vẻ khác với Kyiv (vẫn còn hơn với Lviv). Thay vì người Ukraina trân trọng vai trò hỗ trợ của họ đối với sự vĩ đại về địa chính trị của Nga – về cơ bản có nghĩa là sức mạnh và uy tín của nhà nước – thì người Ukraina lại yêu mến những câu chuyện thay thế về lịch sử của họ, dựa trên tự do và sự phản kháng. Tìm lại quá khứ của họ là một phần quan trọng trong việc khẳng định nền độc lập của Ukraina. Chấp nhận khả năng có nhiều lịch sử, không chỉ một, là một dấu hiệu của nền dân chủ.

Những tập phim từng được coi là chất keo lịch sử của mối quan hệ Nga-Ukraina đã trở nên tranh cãi. Trong khi người Nga có xu hướng coi hiệp ước Pereislav/Pereyaslav năm 1654 là thời khắc đoàn tụ của các dân tộc Nga và Ukraina, thì nhiều người Ukraina lại coi hiệp ước này giống như một liên minh tạm thời giữa các nhà lãnh đạo quân sự mà sau đó người Nga hiểu là có lợi cho họ. Năm 2009, nhân kỷ niệm 300 năm trận Poltava – có lẽ là trận đánh quan trọng nhất trong lịch sử Nga thế kỷ 18 – Tổng thống Ukraina lúc bấy giờ là Viktor Yushchenko đã bị Nga chỉ trích vì cho rằng, những người Ukraina đã chiến đấu với Thụy Điển chống lại các lực lượng chiến thắng của Sa hoàng Nga Peter Đại đế, là những người yêu nước thực sự.

Tương tự như vậy, trong khi nạn đói đầu thế kỷ 20 từng được coi là trải nghiệm chung về sự đau khổ của Liên Xô, thậm chí là một phần của việc tạo nên kỳ tích công nghiệp của Liên Xô, thì một số người hiện nay cho rằng nạn đói thực chất là một cuộc tấn công người Ukraina nói riêng, do Moskva lãnh đạo. Một số đi xa đến mức cho thấy ý định diệt chủng. Việc sáp nhập miền tây Ukraina vào Liên bang Soviet năm 1939 vẫn có thể được nhìn nhận dưới ánh sáng truyền thống của nó: đó là sự tái thống nhất của Ukraina dưới sự lãnh đạo của Liên Xô. Nhưng đối với người già về hưu ở Lviv – và ngày càng nhiều đối với các cháu của họ – thì đây có thể được nhớ đến như là sự khởi đầu của 50 năm chiếm đóng của Nga. Trong khi những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraina trong Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại từng bị lên án không khác gì những kẻ cơ hội, chống phát xít – mà một số người trong số họ không nghi ngờ gì – giờ đây, những phần tử man rợ hơn có thể được phục hồi, như ở các nước Baltic hiện đại, như những người yêu nước đã bắt gặp trong một sự đối lập giữa các chủ nghĩa toàn trị tương đương của Chủ nghĩa Quốc xã và Chủ nghĩa Cộng sản. Đối với nhiều người Nga, một số người Ukraina tạo ra một sự song hành đầy hy sinh: Putin với tư cách là Hitler.

Đối với cả người Nga và người Ukraina, việc giải thích lịch sử Ukraina là cá nhân. Như ở tất cả các vùng biên giới, những mâu thuẫn và phức tạp của quá khứ rối ren được tái hiện lặp đi lặp lại trong câu chuyện của các gia đình và trong danh tính của từng cá nhân. Đối với các chính phủ ở Moskva và ở Kyiv, lịch sử cũng là chính trị. Các câu chuyện về quá khứ có thể được xoay vòng để biện minh, phản đối hoặc bảo vệ các hướng hành động khác nhau trong hiện tại. Lịch sử có thể là một công cụ ảnh hưởng – một công cụ của chiến tranh tâm lý dài hạn – thậm chí được sử dụng để thao túng hiện tại và hiện tại, để tạo thêm sự cộng hưởng về mặt cảm xúc cho các mệnh lệnh địa chính trị hoặc cho các tuyên bố về tính hợp pháp chính trị.

Nói trắng ra, lịch sử có thể là một loại lãnh thổ. Ở Ukraina, nó không chỉ là vùng đất của đất nước đang bị tranh cãi. Đó cũng là quá khứ của đất nước. Nếu Nga và Ukraina sống như những nước láng giềng tôn trọng bên cạnh nhau, họ cũng sẽ phải tìm ra cách để sống với lịch sử của nhau./.

—

Charles Emmerson, tác giả sách Crucible: The Long End of the Great War and the Birth of a New World, 1917-1924  (Bodley Head, 2019).

https://www.historytoday.com/archive/history-matters/Ukraina-and-russias-history-wars