Bảy tình huống tồi tệ nhất từ ​​cuộc chiến ở Ukraina

Dập lửa bằng xăng? Ảnh: Fadel Senna / AFP / Getty Images

 Niall Ferguson

Ngày 3 tháng Tư 2022

Biên dịch: GaD

Hầu hết các cuộc xung đột kết thúc nhanh chóng, nhưng cuộc xung đột này ngày càng có vẻ như không. Những hậu quả có thể gây ra từ lạm phát toàn cầu cho đến Thế chiến 3.

Hãy xem xét tình huống xấu nhất.  

Tôi đã lập luận ở đây trước đây rằng tình hình toàn cầu ngày nay gần giống với những năm 1970 hơn bất kỳ giai đoạn gần đây nào khác. Chúng tôi đang ở trong một cái gì đó giống như một cuộc chiến tranh lạnh mới. Chúng tôi đã có một vấn đề lạm phát. Cuộc chiến ở Ukraina cũng giống như cuộc tấn công Israel của các nước Arab năm 1973 hay cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô năm 1979. Tác động kinh tế của cuộc chiến đối với giá năng lượng và lương thực đang tạo ra nguy cơ lạm phát đình trệ.

Nhưng giả sử không phải năm 1979 mà là 1939, như sử gia Sean McMeekin lập luận? Tất nhiên, vị thế của Ukraina tốt hơn nhiều so với Ba Lan năm 1939. Vũ khí phương Tây đang đến được Ukraina; nó đã không đến được Ba Lan sau cuộc xâm lược của Đức Quốc xã. Ukraina chỉ phải đối mặt với mối đe dọa từ Nga; Ba Lan được phân chia giữa Hitler và Stalin.

Mặt khác, nếu người ta nghĩ về Thế Chiến 2 là sự kết hợp của nhiều cuộc chiến, thì song song đó bắt đầu có vẻ hợp lý hơn. Hoa Kỳ và các đồng minh của họ phải dự tính không phải một mà là ba cuộc khủng hoảng địa chính trị, tất cả đều có thể xảy ra liên tiếp nhanh chóng, giống như cuộc chiến ở Đông Âu trước cuộc chiến của Nhật Bản chống lại Trung Quốc, và sau đó là cuộc chiến của Hitler ở Tây Âu năm 1940, và cuộc chiến của Nhật Bản chống lại Mỹ và các đế quốc châu Âu ở châu Á năm 1941. Nếu Trung Quốc xâm lược Đài Loan vào năm tới và chiến tranh nổ ra giữa Iran và các kẻ thù ngày càng liên kết trong khu vực – các quốc gia Arab và Israel – thì chúng ta có thể phải bắt đầu nói về Thế Chiến 3, thay vì chỉ Chiến tranh Lạnh 2.

Bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu nghiêm túc nghĩ rằng Thế chiến 3 đang đến gần? Khi còn là một thiếu niên, tôi đã rất thích đọc bộ ba cuốn sách của Sartre về các trí thức Pháp vào thời điểm trước và bùng nổ Thế chiến 2, tập đầu tiên là Thời đại của lý trí. Tôi nhớ mình đã bị ám ảnh bởi cảm giác tức giận hiện sinh bủa vây các nhân vật của ông ấy. (Trong một phép ẩn dụ truyền tải đáng nhớ về chủ nghĩa hư vô của Paris trước chiến tranh, suy nghĩ đầu tiên của nhân vật chính Mathieu – khi biết rằng tình nhân Marcelle của anh ta đang mang thai – là làm thế nào để phá thai.) Đó là mùa hè năm 1938, và sự diệt vong sắp xảy đến với mọi người.

Tôi không nghĩ về những cuốn sách đó đã nhiều năm. Chúng chỉ quay lại với tôi sau cuộc xâm lược của Nga vào Ukraina vào ngày 24 tháng Hai bởi vì tôi rùng mình nhận ra rằng cảm giác thảm họa đang đến gần không thể tránh khỏi. Ngay cả bây giờ, sau năm tuần chiến tranh đáng chú ý với thành công anh hùng của những người bảo vệ Ukraina chống lại quân xâm lược Nga, tôi vẫn không thể thoát khỏi cảm giác khó chịu rằng đây chỉ đơn thuần là hành động mở đầu của một thảm kịch lớn hơn nhiều. 

Lần cuối cùng tôi ở Kyiv, vào đầu tháng Chín năm ngoái, tôi đã đặt cược với nhà tâm lý học Harvard Steven Pinker. Cá cược của tôi là “vào cuối thập kỷ này, ngày 31 tháng Mười Hai 2029, một cuộc chiến tranh thông thường hoặc hạt nhân sẽ cướp đi sinh mạng của ít nhất một triệu người”. Tôi nhiệt thành hy vọng mình thua cược. Nhưng tôi đã và không phải là một người tức giận vô cớ. Khi tôi ngồi ở Kyiv, cân nhắc những ý định có thể có của Vladimir Putin và khả năng bị tổn thương của Ukraina, tôi có thể thấy chiến tranh đang đến. Và chiến tranh ở Ukraina thực sự rất đẫm máu.

Kể từ khi xuất bản cuốn sách Những thiên thần tốt đẹp hơn bản chất của chúng ta năm 2012, Pinker và tôi đã tranh luận về việc liệu thế giới có đang trở nên hòa bình hơn hay không – chính xác là liệu có một xu hướng có ý nghĩa để chiến tranh trở nên ít thường xuyên hơn và ít chết chóc hơn. Dữ liệu mà ông ấy rút ra cho cuốn sách đó (chương 5 và 6) chắc chắn làm cho nó trông như vậy.

Pinker đưa ra yêu cầu gấp đôi. Thứ nhất, đã có một “nền hòa bình lâu dài” giữa các cường quốc kể từ khoảng năm 1945, điều này trái ngược rõ rệt với các thời kỳ xung đột giữa các cường quốc tái diễn trước đó. Thứ hai, cũng có một “nền hòa bình mới” được đặc trưng bởi “sự suy giảm về số lượng trong chiến tranh, nạn diệt chủng và khủng bố đã diễn ra phù hợp và bắt đầu kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc”.

Tóm lại, Pinker lập luận, “bạo lực đã giảm đáng kể… do các điều kiện chính trị, kinh tế và ý thức hệ gây ra”. Nghiêm túc một nửa, ông ta thậm chí còn dự đoán “khả năng một đợt bạo lực lớn sẽ bùng phát trong thập kỷ tới – một cuộc xung đột với 100.000 người chết trong một năm, hoặc tổng số một triệu người chết – là 9,7%.” Rõ ràng, tôi tin rằng nó cao hơn thế.

Không thiếu các nhà khoa học chính trị chia sẻ quan điểm của Pinker rằng thế giới đã trở nên ít bạo lực hơn rất nhiều, và đặc biệt là ít bị ảnh hưởng bởi chiến tranh quy mô lớn. Trong một bài báo được xuất bản trong một tập gần đây do Nils Petter Gleditsch của Viện Nghiên cứu Hòa bình Oslo biên tập, Michael Spagat và Stijn van Weezel tính toán số người chết trong trận chiến trên 100.000 dân thế giới, sử dụng tập dữ liệu về cả cuộc nội chiến và giữa các quốc gia kể từ năm 1816, và xác định một sự phá vỡ cấu trúc vào năm 1950, sau đó thế giới về cơ bản trở nên hòa bình hơn so với thế kỷ rưỡi trước.

Vấn đề với tất cả các cách tiếp cận như vậy (như Pinker thừa nhận) rất đơn giản. Ngay cả khi đúng là thế giới đã trở nên ít xảy ra các cuộc chiến tranh lớn kể từ năm 1950, các số liệu thống kê không thể đảm bảo rằng xu hướng này sẽ tiếp tục. Sự thật sâu sắc và khó hiểu này lần đầu tiên được chỉ ra bởi một chuyên gia người Anh ra đời cách đây hơn 140 năm.

Lewis Fry Richardson được đào tạo thành một nhà vật lý và đã dành phần lớn sự nghiệp để làm khí tượng học. Nghiên cứu của ông về chiến tranh đã không được công nhận khi còn sống (vị trí hàn lâm cao nhất của ông là tại Trường Cao đẳng Kỹ thuật Paisley ở Scotland). Mãi đến năm 1960, bảy năm sau khi ông qua đời, người ta mới tìm thấy một nhà xuất bản cho hai tập sách về xung đột của ông: Vũ khí và sự bất anThống kê về những cuộc cãi vã chết người.

Richardson đã định nghĩa “cuộc cãi vã chết người” là “bất kỳ cuộc cãi vã nào gây ra cái chết cho con người”, không chỉ bao gồm chiến tranh mà còn cả “những vụ giết người, cướp bóc, hành xác, bạo loạn”, nhưng không phải là những cái chết gián tiếp do đói kém và bệnh tật. Ông ta đã liệt kê tất cả thương vong trong các cuộc cãi vã chết người theo logarit 10, để tạo ra một loại xung đột gây chết người quy mô độ Richter.

Trong phân tích của ông về tất cả “những cuộc cãi vã chết người” từ năm 1820 đến năm 1950, các cuộc chiến tranh thế giới là những cuộc cãi vã duy nhất ở cường độ 7 độ richter – những cuộc chiến duy nhất có số người chết lên tới hàng chục triệu. Họ chiếm 3/5 tổng số ca tử vong trong mẫu của ông.

Richardson cố gắng tìm kiếm các mẫu trong dữ liệu của mình về cuộc xung đột chết người có thể làm sáng tỏ thời gian và quy mô của các cuộc chiến tranh. Có xu hướng dài hạn hướng tới chiến tranh ít hơn hoặc nhiều hơn không? Câu trả lời là không. Dữ liệu chỉ ra rằng các cuộc chiến được phân phối ngẫu nhiên. Theo lời của Richardson, “Bộ sưu tập nói chung không chỉ ra bất kỳ xu hướng nào đối với nhiều hơn, cũng không hướng tới ít hơn, các cuộc cãi vã chết người.”

Phát hiện này đã được tái tạo bởi Pasquale Cirillo và Nassim Nicholas Taleb và gần đây nhất là Aaron Clauset (cũng trong tập Gleditsch). Đúng vậy, thế giới ít bạo lực hơn sau Thế chiến 2 so với nửa đầu thế kỷ 20 hoặc trong thế kỷ 19. Nhưng, như Clauset đã nói, “một thời kỳ hòa bình lâu dài không nhất thiết là bằng chứng về khả năng thay đổi của các cuộc chiến tranh lớn. … Xác suất xảy ra một cuộc chiến tranh rất lớn [lớn như Thế chiến 2] là không đổi. … Phải đến 100 năm trong tương lai, nền hòa bình lâu dài mới có thể phân biệt được về mặt thống kê với một sự biến động lớn nhưng ngẫu nhiên trong một quá trình tĩnh tại ”.

Nói tóm lại, còn quá sớm để nói liệu “hòa bình lâu dài” có đánh dấu một sự thay đổi cơ bản hay không. Chúng ta sẽ không thể loại trừ Thế Chiến 3 cho đến khi nền hòa bình đó được duy trì cho đến cuối thế kỷ này.

Một cách nghĩ khác lịch sử hơn về vấn đề này chỉ đơn giản là nói rằng việc gọi kỷ nguyên Chiến tranh Lạnh là một “nền hòa bình lâu dài” để xem xét mức độ gần như thế nào với trận chiến Armageddon hạt nhân trong nhiều hơn một lần. Ví dụ, chỉ vì Thế chiến 3 không nổ ra, năm 1962 hay 1983 là một vấn đề may mắn hơn là sự tiến bộ của con người. Trong một thế giới có ít nhất hai quốc gia có đủ đầu đạn hạt nhân để hủy diệt phần lớn nhân loại, hòa bình lâu dài sẽ chỉ kéo dài chừng nào các nhà lãnh đạo của các quốc gia đó từ chối khởi xướng một cuộc chiến tranh hạt nhân.

Điều này đưa chúng ta trở lại cuộc xâm lược của Nga đối với Ukraina. Vào ngày 22 tháng Ba, tôi đề xuất rằng kết quả của cuộc chiến đó phụ thuộc vào câu trả lời cho bảy câu hỏi. Bây giờ hãy để chúng tôi cập nhật câu trả lời cho những câu hỏi đó.

  1. Người Nga có xoay sở để hạ gục Kyiv và Tổng thống Ukraina Volodymyr Zelenskiy trong vòng hai, ba hoặc bốn tuần hay không bao giờ?

Câu trả lời có vẻ như “không bao giờ.”

Mặc dù có thể Kreml chỉ tạm thời rút một số lực lượng của mình khỏi khu vực xung quanh Kyiv, nhưng hiện nay có rất ít nghi ngờ rằng đã có một sự thay đổi kế hoạch. Trong một cuộc họp ngắn ngày 25/3, các tướng lĩnh Nga tuyên bố rằng họ chưa bao giờ có ý định đánh chiếm Kyiv hay Kharkiv, và các cuộc tấn công ở đó chỉ nhằm đánh lạc hướng và làm suy yếu lực lượng Ukraina. Mục tiêu thực sự của Nga là giành toàn quyền kiểm soát vùng Donbas ở phía đông đất nước.

Điều đó nghe có vẻ như một sự hợp lý hóa những tổn thất rất nặng nề mà người Nga đã phải gánh chịu kể từ khi tiến hành cuộc xâm lược của họ. Dù bằng cách nào, chúng ta sẽ xem liệu quân đội của Putin có thể đạt được mục tiêu hạn chế hơn này là bao vây các lực lượng Ukraina ở Donbas và có lẽ đảm bảo một “cây cầu trên bộ” từ Nga đến Crimea dọc theo bờ biển của Biển Azov hay không. Tất cả những gì có thể nói chắc chắn là đây sẽ là một quá trình tương đối chậm và đẫm máu, như trận chiến tàn khốc Mariupol đã nói rõ.

  1. 2. Các biện pháp trừng phạt có gây ra sự suy giảm kinh tế nghiêm trọng ở Nga đến mức Putin không thể đạt được chiến thắng không?

Nền kinh tế Nga chắc chắn đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi các biện pháp hạn chế của phương Tây, nhưng tôi vẫn giữ quan điểm rằng nó chưa bị ảnh hưởng đủ nhiều để kết thúc chiến tranh. Miễn là Chính phủ Đức chống lại lệnh cấm vận đối với xuất khẩu dầu của Nga, Putin vẫn kiếm đủ ngoại tệ để duy trì nền kinh tế chiến tranh. Bằng chứng tốt nhất cho điều này là sự phục hồi đáng kể của tỷ giá hối đoái của đồng rúp với đồng đô la. Trước chiến tranh, một đô la mua được 81 rúp. Sau cuộc xâm lược, tỷ giá hối đoái giảm xuống 140. Vào thứ Năm, nó đã quay trở lại mức 81, chủ yếu phản ánh sự kết hợp của các khoản thanh toán nước ngoài cho dầu khí và kiểm soát vốn của Nga.

  1. Liệu sự kết hợp giữa khủng hoảng kinh tế và quân sự có dẫn đến một cuộc đảo chính cung đình chống lại Putin không?

Như tôi đã tranh luận hai tuần trước, chính quyền Biden đang đặt cược vào việc thay đổi chế độ ở Moskva. Điều đó đã trở nên rõ ràng kể từ khi tôi viết. Chính phủ Mỹ không chỉ coi Putin là tội phạm chiến tranh và bắt đầu các thủ tục truy tố thủ phạm người Nga gây ra tội ác chiến tranh ở Ukraina. Khi kết thúc bài phát biểu của mình tại Warszawa vào Chủ nhật tuần trước, Joe Biden đã thốt lên chín từ được sử sách ghi lại: “Vì Chúa, người đàn ông này không thể tiếp tục nắm quyền”.

Một số người đã tuyên bố đây là một sự bổ sung không có lợi cho bài diễn văn. Các quan chức Mỹ gần như ngay lập tức tìm cách gỡ bỏ nó. Nhưng hãy đọc toàn bộ bài phát biểu, trong đó lặp đi lặp lại ám chỉ đến sự sụp đổ của Bức tường Berlin và Liên Xô, đặt ra một trận chiến mới trong thời đại chúng ta “giữa dân chủ và chuyên quyền, giữa tự do và đàn áp, giữa trật tự dựa trên luật lệ và một bên bị cai trị bằng vũ lực.” Tôi không nghi ngờ gì về việc Mỹ (và ít nhất là một số đồng minh châu Âu) đang nhắm tới việc loại bỏ Putin.

  1. Nguy cơ sụp đổ có dẫn Putin đến những biện pháp tuyệt vọng (ví dụ: thực hiện mối đe dọa hạt nhân) không?

Đây là câu hỏi quan trọng hiện nay. Biden và các cố vấn dường như rất tin tưởng rằng sự kết hợp giữa tiêu hao ở Ukraina và các biện pháp trừng phạt (với Nga) sẽ gây ra một cuộc khủng hoảng chính trị ở Moskva tương đương với cuộc giải tán Liên Xô 31 năm trước. Nhưng Putin không giống những kẻ thất vọng ở Trung Đông, những người đã mất quyền lực trong Chiến tranh Iraq và Mùa xuân Arab. Ông ta sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, bao gồm cả kho vũ khí mang đầu đạn hạt nhân lớn nhất trên thế giới, cũng như vũ khí hóa học và chắc chắn là vũ khí sinh học.

Những người sớm tuyên bố chiến thắng của Ukraina dường như quên rằng mọi thứ càng tồi tệ hơn đối với Nga trong chiến tranh thông thường, thì khả năng Putin sử dụng vũ khí hóa học hoặc vũ khí hạt nhân cỡ nhỏ càng cao. Hãy nhớ rằng: Mục tiêu của ông kể từ năm 2014 là ngăn chặn Ukraina trở thành một nền dân chủ ổn định theo định hướng phương Tây được tích hợp vào các thể chế phương Tây như NATO và EU. Với mỗi ngày chết chóc, tàn phá và di dời trôi qua, ông ta có thể tin rằng mình đang đạt được mục tiêu đó: một ngôi mộ hoang tàn hơn là một Ukraina tự do.

Quan trọng hơn, nếu ông ta tin rằng Mỹ và các đồng minh có mục đích lật đổ mình – và nếu Ukraina tiếp tục tấn công các mục tiêu bên trong nước Nga, như lần đầu tiên họ đã làm vào đêm thứ Năm – thì ông ta dường như có nhiều khả năng làm leo thang xung đột hơn là hiền lành từ chức tổng thống Nga.

Những người gạt bỏ nguy cơ Thế Chiến 3 bỏ qua thực tế rõ ràng này. Trong Chiến tranh Lạnh, NATO không thể hy vọng giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh quy ước với Liên Xô. Đó là lý do tại sao nó có vũ khí hạt nhân chiến thuật sẵn sàng xuất kích chống lại Hồng quân nếu họ tiến quân vào Tây Âu. Ngày nay, Nga sẽ không có cơ hội trong một cuộc chiến tranh quy ước với NATO. Đó là lý do tại sao Putin chuẩn bị sẵn sàng vũ khí hạt nhân chiến thuật để đáp trả cuộc tấn công của phương Tây nhằm vào Nga. Và Kreml đã đưa ra lập luận rằng một cuộc tấn công như vậy đang được tiến hành.

Ngày 21 tháng Hai, Nikolai Patrushev, thư ký Hội đồng An ninh Nga, tuyên bố rằng “trong các tài liệu học thuyết của mình, Hoa Kỳ gọi Nga là kẻ thù” và mục tiêu của họ là “không gì khác hơn là sự sụp đổ của Liên bang Nga”. Ngày 16 tháng Ba, Putin tuyên bố rằng phương Tây đang tiến hành “một cuộc chiến tranh bằng các phương tiện kinh tế, chính trị và thông tin” với “tính chất toàn diện và trắng trợn”.

“Một cuộc chiến tranh hỗn hợp thực sự, chiến tranh tổng lực đã được tuyên chiến với chúng ta,” Ngoại trưởng Sergei Lavrov tuyên bố hôm thứ Hai. Mục tiêu của nó là “phá hủy, phá vỡ, hủy diệt, bóp nghẹt nền kinh tế Nga và toàn bộ nước Nga”.

  1. Người Trung Quốc có giữ cho Putin tồn tại nhưng với điều kiện ông ấy đồng ý với một thỏa hiệp hòa bình mà họ đưa ra để môi giới không?

Hiện khá rõ ràng (đặc biệt là từ thông điệp trong nước của họ thông qua các phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát) rằng chính phủ Trung Quốc sẽ đứng về phía Nga, nhưng không đến mức có thể kích hoạt các biện pháp trừng phạt thứ cấp của Mỹ đối với các tổ chức Trung Quốc làm ăn với các thực thể Nga trái với các lệnh trừng phạt của chúng ta. Tôi không còn mong đợi Trung Quốc đóng vai trò môi giới hòa bình nữa. Hội nghị thượng đỉnh ảo lạnh giá hôm thứ Sáu giữa các nhà lãnh đạo Liên minh châu Âu và Trung Quốc đã xác nhận điều đó.

  1. Rối loạn thiếu tập trung của chúng ta có khởi phát trước bất kỳ trường hợp nào trong số này không?

Thật hấp dẫn khi nói rằng nó bắt đầu sau chu kỳ tin tức thông thường kéo dài bốn tuần, thời điểm Will Smith tát Chris Rock tại lễ trao giải Oscar cuối tuần trước. Một câu trả lời mang nhiều sắc thái hơn là, trong những tháng tới, sự ủng hộ của công chúng phương Tây đối với chính nghĩa Ukraina sẽ được kiểm chứng bằng việc giá thực phẩm và nhiên liệu liên tục tăng, kết hợp với nhận thức sai lầm rằng Ukraina đang chiến thắng trong cuộc chiến, trái ngược với việc không để mất.

  1. Tổn thất dân sự là gì?

Thế giới có một vấn đề lạm phát nghiêm trọng và ngày càng trở nên tồi tệ hơn, với các ngân hàng trung ương nghiêm túc đứng sau đường cong. Cuộc chiến này càng kéo dài thì mối đe dọa của lạm phát hoàn toàn đình trệ (lạm phát cao nhưng tăng trưởng kinh tế thấp, không hoặc âm) càng nghiêm trọng. Vấn đề này sẽ trở nên trầm trọng hơn ở các quốc gia phụ thuộc nhiều vào Ukraina và Nga không chỉ về năng lượng và ngũ cốc, mà còn về phân bón, giá của chúng đã tăng gần gấp đôi do hậu quả của chiến tranh. Bất cứ ai tin rằng điều này sẽ không gây ra hậu quả bất lợi về xã hội và chính trị là không biết lịch sử.

“Vậy điều gì xảy ra tiếp theo?” là câu hỏi tôi nhận được hỏi đi hỏi lại. Để đạt được điểm mấu chốt đó, chúng ta hãy quay trở lại khoa học chính trị, bắt đầu với trường hợp lạc quan (theo suy nghĩ của tôi là “Đó là những năm 1970, không phải những năm 1940”). Hầu hết các cuộc chiến đều diễn ra trong thời gian ngắn. Theo một bài báo năm 1996 của D. Scott Bennett và Allan C. Stam III, cuộc chiến trung bình (trung bình) từ năm 1816 đến năm 1985 chỉ kéo dài 15 tháng. Hơn một nửa cuộc chiến trong mẫu của họ (60%) kéo dài dưới sáu tháng và gần một phần tư (23%) ít hơn hai. Ít hơn một phần tư (19%) kéo dài hơn hai năm. Do đó, có nhiều khả năng cuộc chiến ở Ukraina sẽ kết thúc tương đối sớm.

Cho rằng Nga đang phải vật lộn thậm chí để đạt được một chiến thắng hạn chế ở Ukraina, Putin dường như không có khả năng leo thang theo cách có thể đưa ông vào một cuộc xung đột rộng lớn hơn. Vì vậy, một lệnh ngừng bắn có thể xảy ra, ví dụ, trong năm tuần – vào đầu tháng Năm – bởi vì khi đó người Nga sẽ hoàn thành việc bao vây các lực lượng Ukraina ở Donbas hoặc họ sẽ thất bại. Dù thế nào đi nữa, họ sẽ cần cho binh lính nghỉ ngơi. Quá trình nhập ngũ và huấn luyện thay thế đang được tiến hành, nhưng sẽ còn nhiều tháng nữa các binh sĩ mới sẵn sàng chiến đấu.

Tuy nhiên, sẽ mất nhiều thời gian để tìm kiếm hòa bình. Với mỗi ngày kháng cự của Ukraina trôi qua, các vị trí dường như đã trở nên cứng rắn hơn, đặc biệt là các câu hỏi về lãnh thổ (tình trạng tương lai không chỉ của Donetsk và Luhansk mà còn của Crimea). Tôi có thể tưởng tượng rõ những vụ ngừng bắn không giữ được, cố gắng giành ưu thế dẫn đến những cuộc giao tranh – và tất cả những điều này sẽ diễn ra lâu hơn nhiều so với những gì mọi người có thể dự đoán. Điều đó cũng có nghĩa là các lệnh trừng phạt đối với Nga sẽ vẫn tồn tại, ngay cả khi chúng không trở nên cứng rắn hơn.

Kết luận đó phù hợp với một tài liệu đáng kể về thời gian chiến tranh. Branislav Slantchev lập luận vào năm 2004: “Khi các khả năng có thể quan sát được gần tương đương nhau, các động lực để trì hoãn thỏa thuận là mạnh nhất, và các cuộc chiến tranh sẽ có xu hướng kéo dài hơn.” Trong một bài báo quan trọng năm 2011, Scott Wolford, Dan Reiter và Clifford J. Carrubba đã đề xuất ba quy tắc hơi phản trực giác:

  1. Việc giải quyết tình trạng không chắc chắn thông qua giao tranh có thể dẫn đến sự tiếp tục, thay vì chấm dứt, chiến tranh.
  2. Chiến tranh… ít hơn, không nhiều hơn, có khả năng kết thúc càng lâu.
  3. Các mục tiêu chiến tranh có thể tăng lên chứ không giảm theo thời gian để giải quyết tình trạng không chắc chắn.

Điều gì có thể ngăn cản một “hòa bình không có hòa bình” kéo dài như vậy, vốn sẽ quá bạo lực để được coi là một “xung đột đóng băng” như Nga đã làm ở Moldova và Georgia? Có thể Biden sẽ gặp may và Putin sẽ bị đào thải bởi những thành viên bất mãn trong giới tinh hoa chính trị Nga và người Moskva đói khát. Nhưng tôi không đặt cược vào nó. (Trong mọi trường hợp, một cuộc cách mạng ở Nga sẽ tốt hơn cho chúng tôi hay cho Trung Quốc? Sự sụp đổ của Saddam Hussein tốt hơn cho chúng ta hay cho Iran?)

Sự sụp đổ của Putin chắc chắn sẽ làm tăng khả năng hòa bình lâu dài ở Ukraina. Alex Weisiger của Đại học Pennsylvania đã lập luận rằng “đặc biệt là ở các nước kém dân chủ… thay thế nhà lãnh đạo hiện tại có thể là một phần của quá trình mà các bài học từ chiến trường được chuyển thành thay đổi chính sách… Sự thay đổi của lãnh đạo có liên quan đến việc giải quyết [các cuộc chiến tranh], và… trao quyền cho các nhà lãnh đạo không khoan nhượng, những người sẵn sàng nhượng bộ hơn cần thiết để kết thúc chiến tranh, đặc biệt có khả năng xảy ra khi chiến tranh bắt đầu kém đi.”

Tuyệt quá! Vấn đề là “sự thay đổi của lãnh đạo” như vậy là ngoại lệ không phải là quy luật. Theo Sarah Croco của Đại học Maryland, trong tổng số 355 nhà lãnh đạo trong một cuộc chiến tranh giữa các nước, chỉ có 96 người được thay thế trước khi chiến tranh kết thúc, trong đó 51 người được kế vị bởi các nhà lãnh đạo “không thể tôn trọng”, tức là những người không là một phần của chính phủ khi bắt đầu chiến tranh. Nói cách khác, hầu hết các cuộc chiến tranh đều được kết thúc bởi chính những nhà lãnh đạo đã bắt đầu chúng. Sự thay đổi chế độ xảy ra trong chưa đến một phần tư các cuộc chiến và các nhà lãnh đạo không dễ dãi chỉ xuất hiện trong 14% các cuộc xung đột.

Tôi hy vọng mình sẽ thua cược với Steven Pinker. Tôi hy vọng cuộc chiến ở Ukraina sớm kết thúc. Tôi hy vọng Putin sẽ sớm ra đi. Tôi hy vọng sẽ không có xung đột nào xảy ra khi chiến tranh ở Đông Âu được nối tiếp với chiến tranh ở Trung Đông và chiến tranh ở Đông Á. Trên tất cả, tôi hy vọng không có vũ khí hạt nhân ở bất kỳ điểm nóng xung đột nào trên thế giới.

Nhưng có những lý do chính đáng để không quá lạc quan. Lịch sử và khoa học chính trị chỉ ra một cuộc xung đột kéo dài ở Ukraina, ngay cả khi lệnh ngừng bắn được đồng ý vào một thời điểm nào đó vào tháng tới. Chúng khiến sự sụp đổ của Putin giống như một kịch bản có khả năng xảy ra thấp. Chúng làm cho một thời kỳ lạm phát đình trệ và bất ổn toàn cầu trở thành một kịch bản có khả năng xảy ra cao. Và họ nhắc nhở chúng ta rằng chiến tranh hạt nhân không được đảm bảo sẽ không bao giờ xảy ra.

Rõ ràng việc gọi Putin là tội phạm chiến tranh và việc ông ta bị loại bỏ quyền lực có ý nghĩa làm tăng nguy cơ vũ khí hóa học hoặc hạt nhân được sử dụng ở Ukraina. Và nếu vũ khí hạt nhân được sử dụng một lần trong thế kỷ 21, tôi sợ rằng chúng sẽ được sử dụng một lần nữa. Một hệ quả hiển nhiên của cuộc chiến ở Ukraina là nhiều quốc gia trên thế giới sẽ tăng cường theo đuổi vũ khí hạt nhân. Không có gì minh họa rõ ràng hơn giá trị của họ ngoài số phận của Ukraina, đất nước đã khiến họ từ bỏ năm 1994 để đổi lấy những đảm bảo vô giá trị. Kỷ nguyên không phổ biến đã qua.

Một lần nữa, tôi rất muốn thua cuộc cá cược này. Nhưng tôi phải nhắc bạn về lần đặt cược cuối cùng của Pinker. Năm 2002, nhà vật lý thiên văn [Đại học] Cambridge Martin Rees đã công khai đặt cược rằng “vào năm 2020, khủng bố sinh học hoặc khủng bố sinh học sẽ dẫn đến một triệu thương vong trong một sự kiện duy nhất”. Pinker đã đánh cược ngược lại vào năm 2017, cho rằng vật chất “những tiến bộ đã giúp nhân loại kiên cường hơn trước các mối đe dọa do tự nhiên và con người tạo ra: bùng phát dịch bệnh không trở thành đại dịch”.

Như tôi đã nói: Hãy xem xét tình huống xấu nhất./.


*Niall Ferguson là Thành viên cấp cao của Gia đình Milbank tại Viện Hoover thuộc Đại học Stanford và là nhà báo chuyên mục Ý kiến ​​của Bloomberg. Ông từng là giáo sư lịch sử tại Harvard, Đại học New York và Oxford. Ông là người sáng lập và giám đốc điều hành của Greenmantle LLC, một công ty tư vấn có trụ sở tại New York. Cuốn sách mới nhất của ông là “Doom: Chính trị của thảm họa.”

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-04-03/niall-ferguson-7-worst-case-scenarios-from-putin-s-Ukraina-war

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s