Suy nghĩ về một bài ca dao và thái độ của người dân trước thời cuộc

7.jpg

Alex Smith

 

Hồi còn nhỏ tôi được học một bài ca dao:

” Con cò đậu ở bờ tre/ 
Thằng Tây nó bắn cò què một chân/ 
Mai cò ra chợ Đồng Xuân/ 
Chú khách mới hỏi sao chân cò què/ 
Cò rằng tôi đứng bờ tre/ 
Thằng tây nó bắn tôi què một chân”

Bài ca dao này cứ ám ảnh tôi mãi, không phải vì nó có nội dung hay nghệ thuật đặc sắc gì mà vì thông điệp không rõ ràng của nó đối với người đọc. Tôi nhớ sách giáo khoa (không nhớ rõ lớp nào và năm nào) có giải thích: – qua nhân vật con cò tố cáo tội ác của giặc Pháp!

Tuy nhiên, ”con cò” ở đây không hề có thái độ thù hằn gì “Thằng tây” cả, thậm chí, cũng không thực sự đau buồn hay giận dữ!. Đổi lại, thái độ của ”cò” hoàn toàn dửng dưng: ”- cò rằng tôi đứng bờ tre/ thằng tây nó bắn tôi què một chân”! Hết!

Thái độ dửng dưng này là một dấu hỏi lớn trong tâm trí tôi suốt thời đi học. Sau này được tiếp cận một khối lượng lớn thông tin và qua suy xét của bản thân tôi dần dần nghiệm ra ý tứ sâu xa mà tác giả vô danh muốn gửi tới người đọc.

Bài ca dao trên gắn với một giai đoạn đau buồn trong lịch sử dân tộc, đó là khi thực dân Pháp xâm lược nước ta vào cuối thế kỷ XIX.

Xem lại lịch sử giai đoạn này, ngoài quyết tâm đánh pháp của Trương Công Định và các văn thân, sỹ phu với nhưng tấm gương hy sinh anh dũng (thực ra cả Triều đình Nhà Nguyễn cũng quyết tâm đánh Pháp) còn có các sự kiện khác mà người Việt Nam có lương tri nào khi xem lại cũng cảm thấy xấu hổ.

Chỉ có 120 binh lính Pháp do một đại úy chỉ huy cộng với vài chục lính mộ người Việt và người một số nước Châu Á khác đi theo hỗ trợ(10 người âu, 30 người châu á, 150 lính mộ Vân Nam) cùng với 08 khẩu pháo mà hạ thành Hà Nội do một vị đại tướng của Việt Nam chỉ huy với 7 ngàn quân, chỉ trong nháy mắt! (chưa đến 1 tiếng đồng hồ trong ngày 20/11/1873)

2

Trận thành Hà Nội

Đại úy Garnier yêu cầu nộp thành, ta không theo. Y ra lệnh công thành. Nên nhớ, quân ta đông gấp vài chục lần quân Pháp, lại là một dân tộc văn minh chứ không còn ở giai đoạn bán khai như người da đen ở châu Phi hay còn dùng công cụ đồ đá như người Azteca ở Mexico. Nếu xáp chiến thì chỉ cần dùng quả đấm cũng có thể đè bẹp quân Pháp. Nên nhớ vũ khí thời đó của quân Pháp cũng khá thô sơ. Tiếc thay, chỉ vài loạt đạn của quân Pháp quân ta vứt súng chạy như vịt còn trơ lại vị Tổng đốc bị thương. Con trai Cụ là Nguyễn Lân cũng bị bắn chết.

1

Đại uý Garnier, 34 tuổi


Các sự khiện tiếp theo còn bi thảm hơn. Ngày 05/12/1873, chỉ có 7 lính Pháp và 2 lính mộ đi ca nô đến thành Ninh Bình bắt quan tuần phủ và hạ thành; lúc đó trong thành có 1700 quân trấn giữ. 

4

8 lính Pháp hạ thành Ninh Bình

Chỉ có 50 lính pháp và một số lính mộ tấn công thành Nam Định có hàng ngàn quân. Việc quân Pháp dùng ngay các thanh chướng ngại làm thang leo lên mặt thành cũng đủ thấy sức kháng cự của quân ta không đáng kể. Thành Hải Dương còn thất thủ một cách khôi hài hơn. Chỉ có hơn hai chục lính pháp tấn công thành; táo tợn đến mức đu người lên cánh cửa để nhòm vào trong thành. Sau vài loạt đạn, lãnh binh Vi Văn Đông vội vàng bỏ trốn, quan binh thấy thế cũng trốn sạch. Quân Pháp phá cổng vào thành, thành mất.

3

Hạ thành Nam Định

 

Tại sao một dân tộc đã từng đánh thắng hàng vạn quân Tống, Nguyên, Minh, Thanh lại bạc nhược như vậy. Cũng vẫn dân tộc ấy thôi 80 năm sau, bằng vũ khí cũng kém hơn đã đánh bại chính đế quốc pháp trang bị tối tân hơn nhiều?!

Nhiều người cho rằng ta thua Pháp vì súng đạn ta không bằng Pháp. Điều đó không sai nhưng thực ra không hoàn toàn đúng. Súng đạn của quân Nhà Nguyễn cũng được nhập từ phương Tây và chỉ thua súng đạn của pháp một thế hệ. Thậm chí bằng lò rèn thủ công mà ông Cao Thắng ở núi rừng Vụ Quang còn chế tạo được gần giống súng của Pháp.

Ta thua pháp về tổ chức chiến tranh nhưng điều này có thể học hỏi và thay đổi được vì cuộc chiến tranh pháp – việt kéo dài 30 năm (1859 – 1888).

Nguyên nhân lớn nhất dẫn đến thất bại của người Việt Nam chính là sự thờ ơ của đa số người dân trước thời cuộc, trước vận mệnh của đất nước.

Trở lại bài ca dao, người dân ở đây được hình tượng hoá ở hình ảnh con cò. Cò ta đứng ở bờ tre để xem quan quân triều đình đánh nhau với Tây. Cò dửng dưng như người ngoài cuộc đứng xem một việc không liên quan đến mình. Không may ”thằng Tây” nó bắn phải ”cò”, thế thôi!

Người dân dửng dưng trước thời cuộc, trước nguy cơ mất nước vì xã hội Việt Nam đã chia rẽ sâu sắc. Nguyễn Hàn Ninh có bài thơ vịnh đèn kéo quân rất hay nói lên thực trạng của xã hội Việt Nam lúc bấy giờ là:

” Một lũ ăn mày, một lũ quan/
Quanh đi quẩn lại chỉ một đoàn”

Thân phận người lính cũng vậy:

”Ngày thì canh điếm, tối dồn việc quan/ 
đẽo tre đẵn gỗ trên ngàn…”.

Các quan chỉ coi lính như lũ người hầu, làm việc không công: ”nước sông công lính”. Ngay các quan cũng chẳng quan tâm gì đến việc luyện tập, võ bị. Lực lượng vũ trang bị coi thường:

”Văn thì thất phẩm đã sang/ 
võ thì tứ phẩm còn mang gươm hầu”.

Tựu trung, quan lại là lũ người chỉ nghĩ đến mình, ra tay vơ vét, chiếm đoạt. Người dân đã nhìn rõ thực trạng này về hàng ngũ công chức bất tài, vô hạnh này:

”Khi bình làm hại dân ta/ 
Túi tham vơ vét chẳng tha thứ gì/
Đến khi hoạn nạn lâm nguy/ 
Mặt trông lơ láo, chân đi tập tềnh!”

Rồi:

” Đồn rằng quan tướng có danh/ 
Cưỡi ngựa một mình chẳng phải vịn ai”

Ông Ích Khiêm phải kêu lên:

” Áo chúa cơm vua hưởng bấy lâu/ Đến khi đánh giặc phải nhờ Tầu…”

Trong tình hình quan chức như vậy, người dân vừa khinh vừa ghét. ”Cò” không nói ra nhưng có khi còn hả hê trưóc cảnh quan quân bị Tây bắn, chạy như vịt:
”- Cho chúng mày chết!

Một dân tộc đã chia rẽ như vậy thì mất nước là tất yếu!

 

6

Sỹ quan Pháp phát súng cho lính mộ tình nguyện người Việt

Khác hẳn 600 năm trước khi giặc mạnh phương Bắc lăm le cướp nước, chính quyền đã mở hội nghị Diên Hồng để tạo sự đồng thuận toàn dân; mở hội nghị Bình Than để thống nhất ý chí của quý tộc.

Điều đó cho thấy, đối diện với nguy cơ mất nước càng cần đối thoại để thống nhấ ý chí. Muốn có đối thoại cần có sự tôn trọng lẫn nhau giữa các chủ thể trong xã hội. Điều này Nhà Nguyễn đã không làm được. Những vị vua dốt nát, yếu đuối và đội ngũ quan lại tham nhũng, bất tài, mua quan bán tước của nhà Nguyễn không thể nào trở thành hạt nhân đoàn kết dân tộc được nữa. Họ không làm được điều các quý tộc nhà Trần đã làm. Quý tộc Nhà Trần là những anh hùng, hào kiệt, con cháu của những người bình dân chài lưới mới chiếm được chính quyền từ tay Nhà Lý rệu rã bằng võ công và trí tuệ.

Giữa những trang hào kiệt:

” Một gánh càn khôn quẩy xuống ngàn/ 
Hỏi rằng chi đó bảo rằng than!”

Và lũ công chức tham nhũng, bạc nhược là khoảng cách rất xa về chất người.

Chúng ta vẫn có thể thua Pháp vì trình độ phát triển của họ lúc bấy giờ hơn hẳn ta nhưng thua như kiểu vua quan nhà Nguyễn là một nỗi nhục lớn lao mà không nên quên. Bởi vì nếu quên, nếu cố tình không sòng phẳng với lịch sử có thể dân tộc Việt Nam lại lặp lại sai lầm tương tự trong tương lai./. 

 

————————–
HN, 02/8/2011

5 thoughts on “Suy nghĩ về một bài ca dao và thái độ của người dân trước thời cuộc

  1. Pingback: Share – Suy nghĩ về một bài ca dao và thái độ của người dân trước thời cuộc — Nghiên Cứu Lịch Sử – Nguyen Phi Long

  2. * Lịch sử nước ta đã và đang chứng kiến những chuyện đau lòng như thế, đó là, khi dân chúng bị chính quyền bóc lột đến tận xương tủy thì họ mong chính quyền đó sụp đổ, cho dù tác nhân làm quá trình sụp đổ ấy có chính đáng hay không (giặc xâm lược hoặc khởi nghĩa). Chuyện này đã xảy ra từ thời Hồ Quý Ly, mặc dù có lực lượng quân đội (100 vạn quân) và vũ khí (thần công sang pháo) vượt trội hơn nhiều so với giặc Ngô nhưng bị nhân dân không ủng hộ nên sớm thất bại mà nhà Nguyễn không lấy đó làm gương mà vẫn đẻ ra cái gọi là “vạn niên là vạn niên nào….”.
    * Khi đất nước rơi vào thế cùng quẫn thì dân chúng lại nhớ tới Thái tổ Lê Lợi và Thái tông Lê Nguyên Long, những vị anh hùng phục quốc, phục hồi va nâng cao bản sắc Việt trước hiểm họa Ngô hóa mà mục đích cuối cùng là Hán hóa. Cho nên cái câu: “Dưới thời Thái tổ Thái tông….” chính là sản phẩm tưởng nhớ đến triều Lê sơ, khi dân chúng chống mắt lên nhìn vài chục tên Pháp có thể hạ các thành Hà Nội, Nam Định, Hải Dương… một cách dễ dàng. Vậy thôi!

  3. Dân tộc Việt Nam là một dân tộc có truyền thống, đặc biệt là truyền thống chống xâm lược của các thế lực ngoại bang. Bài viết của tác giả rất hay, nhưng quy kết rằng “Nguyên nhân lớn nhất dẫn đến thất bại của người Việt Nam chính là sự thờ ơ của đa số người dân trước thời cuộc, trước vận mệnh của đất nước” là chưa thực sự khách quan, không đủ cơ sở kết luận; mặc dù dân ta lúc đó không có phản ứng gì trước việc thực dân xâm lược, nhưng như vậy không có nghĩa rằng họ “thờ ở” trước thời cuộc và vận mệnh của dân tộc. Họ là những người làm nông, chân lấm tay bùn, họ cần cù, siêng năng để đảm bảo sinh tồn và nuôi bộ máy cai trị, nhưng nhìn lại thì những thu nhập cỉa họ bao nhiêu phần họ được hưởng, trong khi bộ máy cai trị lại nhu nhược, yếu kém, không có kế trị dân, trị nước; không khoan thư sức dân để làm kế sâu rể bền gốc.
    Hãy xem lại bộ máy cai trị. Không chỉ trong thời kỳ phong kiến mà ngay trong thời đại Hồ Chí Minh nãy cũng không ngoại lệ. Họ khoác lên mình tấm áo choàng hào nhoáng, lấy danh nghĩa là đại diện cho Đảng và làm việc cho dân. Nhưng có thực là như vậy không???
    Việt Nam là một trong những nước có nhiều Luật nhất trên thế giới và khi nào cũng thấy ban hành, thấy chỉnh sửa và thay đổi; nhưng liệu rằng sự “phô trương” đó có thể làm cho dân an tâm, có thể đảm bảo được sự công bằng, dân chủ để đưa đất nước ngày càng văn minh “sánh vai với các cường quốc năm châu” như Bác Hồ mong đợi???!
    Một bộ máy không liêm chính, giải quyết không tận góc những vấn đề nhức nhối mà xã hội đang quan tâm thì đến một lúc nào đó tinh thần đoàn kết và truyền thống dân tộc hàng ngàn năm nay của chúng ta cũng không còn trở thành một thứ vũ khí lợi hại để có thể bảo vệ chế độ. Như những gì mà triều Nguyễn đã làm khi cai trị, để rồi khi ngoại bang xâm lược thì chỉ biết “quỳ gối xin quy hàng”.
    Đọc bài và viết vài câu cho vui, vó gì không đúng mong được bỏ qua!

  4. nĂM 1951, TÔI MỤC SỞ THỊ Trên đường làng chỉ có 1 thằng Tây, súng đeo sau lưng vứa đi vừa nhai đùi gà luộc. khi do trong làng đã có 1 đội Bạch đầu quân, 1 tổ du kích .

Trả lời Đặng Quốc Hiệp Hủy trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s