Nghiên Cứu Lịch Sử

Những cuộc phiêu lưu vào lịch sử khoa học pháp y

 

MICHAEL KURLAND

 Trần Quang Nghĩa dịch

15: Khoa học rác rưởi

 

CÁC NHÀ KHOA HỌC PHÁP Y là một nhóm chuyên gia từ nhiều lĩnh vực, cùng chia sẻ khả năng điều chỉnh tính nghiêm ngặt của khoa học cho phù hợp với nhu cầu công lý. Dù là chuyên gia về bệnh học, nhân chủng học, tâm lý học, hóa học hay huyết thanh học, tất cả các chuyên gia pháp y đều có một điểm chung – đó là thiện chí và khả năng sử dụng kiến ​​thức chuyên môn của mình để kiểm tra và diễn giải bằng chứng tội phạm.

 

Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng khi một chuyên gia phát biểu, bồi thẩm đoàn sẽ lắng nghe.

 

Khi một bên đưa một chuyên gia ra làm chứng, bên kia nên đáp trả bằng một chuyên gia đối lập. Điều này đã dẫn đến sự gia tăng của “vũ khí đánh thuê”, các chuyên gia pháp y giỏi điều chỉnh lời khai của mình để hỗ trợ bên công tố hoặc bên bào chữa, tùy thuộc vào bên nào trả phí cao cho họ. Các chuyên gia từ các phòng thí nghiệm pháp y cấp tiểu bang và địa phương, tất nhiên, được trả lương từ ngân sách công, công việc của họ là cung cấp thông tin cho cảnh sát và công tố viên. Điều này chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến kết quả và lời khai của họ. Một trong những gợi ý của báo cáo năm 2009 của Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia về “Tăng cường Khoa học Pháp y tại Hoa Kỳ” là các phòng thí nghiệm pháp y cần trở nên độc lập nhất có thể bằng cách cắt đứt quan hệ với cảnh sát và luật sư công tố.

 

Thậm chí vượt ra ngoài sự thiên vị mang tính hệ thống này, hệ thống chuyên gia đã thực sự sai lầm, và đôi khi còn sai lầm một cách khủng khiếp. Trên cơ sở những “chân lý khoa học” không phải là khoa học cũng không phải là chân lý, con người đã bị đưa vào tù, và một số thậm chí còn bị kết án tử hình.

 

Khoa học rác rưởi có hai loại: khoa học giả, trong đó một khối kiến ​​thức được chấp nhận là khoa học và kết luận của nó được thực hiện cho đến khi một sai lầm lớn trở nên rõ ràng; và khoa học hợp lệ đã bị những người thực hành thiếu hiểu biết hoặc có thành kiến ​​hiểu sai, phát biểu sai hoặc áp dụng sai.

 

Một ví dụ điển hình của khoa học giả là não tướng học, một hệ thống tín ngưỡng phổ biến vào thế kỷ 19. Nó khẳng định rằng người ta có thể suy ra tính cách và đặc điểm tính cách từ hình dạng và đường nét của đầu, một khái niệm hoàn toàn không có cơ sở khoa học.

 

Người sáng lập ra khoa não tướng học là bác sĩ Franz Joseph Gall người Vienna. Năm 1819, ông xuất bản cuốn Giải phẫu và Sinh lý học Hệ thần kinh nói chung và Não bộ nói riêng, cùng với những Quan sát về Khả năng Xác định các Khuynh hướng Trí tuệ và Đạo đức khác nhau của Người và Động vật, thông qua Cấu hình Đầu của Chúng. Gall tin rằng hình dạng đầu là một dấu hiệu cho thấy kích thước của các “cơ quan” khác nhau (ý ông là các cấu trúc) của não bộ bên dưới, và rằng các cơ quan này chịu trách nhiệm về năng lực trí tuệ và đạo đức của một cá nhân. Ông đã thiết kế một biểu đồ đầu, chỉ ra vị trí của các khối u tương ứng với các đặc điểm khác nhau. Trong số 27 cơ quan não mà ông xác định chi phối trí thông minh, nỗi đau khổ, lòng dũng cảm, tính kiêu hãnh, tính phù phiếm, thói xảo quyệt, lòng nhân từ, khiếu âm nhạc, khả năng kiến ​​trúc, và khả năng giết người.

 

Những người theo Gall đã thêm vào danh sách này những khác biệt về giới tính và chủng tộc, cùng bất cứ điều gì khác phù hợp với sở thích của họ. Nhà tội phạm học Cesare Lombroso đã tìm thấy trong các nguyên tắc của não tướng học khả năng dự đoán tội phạm và phân biệt người miền Nam nước Ý với người miền Bắc nước Ý được sử dụng để đánh giá năng khiếu nghề nghiệp của trẻ em, để đánh giá triển vọng hôn nhân và xem xét các đơn xin.

Biểu đồ não tướng học của đầu năm 1883, cho thấy các cơ quan khác nhau của não.

 

Khi Lord William Russell được phát hiện bị sát hại trong phòng ngủ vào ngày 6 tháng 5 năm 1840, nghi ngờ đổ dồn vào François Courvoisier, người hầu mới được ông thuê. Courvoisier đã giăng ra một vài manh mối đánh lạc hướng nhằm ám chỉ rằng có kẻ đột nhập từ bên ngoài. Tuy nhiên, y vẫn bị xét xử, tuyên án tử hình và bị treo cổ vào ngày 6 tháng 7 năm 1840. Một khuôn đầu của Courvoisier được lấy ra, và Tiến sĩ John Elliotson (1791-1868), một thành viên sáng lập Hội Não tướng  học và là tác giả của cuốn Phẫu thuật trong Trạng thái Thôi miên Không Đau (1843), đã nghiên cứu khuôn đầu để xem não tướng học có thể tiết lộ điều gì về François Courvoisier. Ông báo cáo:

 

Ở hai bên, phía sau và phần trước của đầu là các bộ phận chi phối những khuynh hướng mạnh mẽ ở súc vật cũng như ở con người –  tình yêu,  về giới tính, phụ mẫu và bạn bè; khuynh hướng kháng cự, bạo lực, hành động xảo quyệt, chiếm hữu, xây dựng; tự đánh giá; muốn được chú ý; thận trọng; và kiên định.

 

Các cơ quan này đều rất lớn, ngoại trừ các cơ quan của Tình phụ mẫu và tình bạn, vốn chỉ ở mức trung bình hoặc bình thường. .. Phần nằm ngay trước cơ quan của Khuynh hướng Bạo lực cũng rất lớn.

 

Điều này hẳn gợi ra những suy nghĩ nghiêm túc nhất cho mọi người có tư duy và nhân đạo về những cải thiện cần thiết trong giáo dục, trong quan điểm và sự sắp xếp của xã hội, cũng như trong hình phạt và kỷ luật nhà tù.

 

Một nha sĩ pháp y nhận dạng nạn nhân đã chết dựa trên hồ sơ nha khoa của họ. Kể từ thời Đế chế La Mã, các nha sĩ đã được yêu cầu thực hiện dịch vụ này. Dịch vụ của họ vẫn rất được ưa chuộng cho đến ngày nay, đặc biệt là tại các hiện trường bạo lực hàng loạt hoặc thảm kịch quy mô lớn. Răng thường là bộ phận duy nhất của cơ thể còn nguyên vẹn sau hỏa hoạn. Như đã kể lại trong Chương 13, chính hàm răng còn sót lại của Tiến sĩ Parkman khi phần lớn cơ thể ông bị thiêu rụi trong lò thiêu đã khiến vị giáo sư Harvard đầu tiên bị kết tội giết người phải đeo thòng lọng.

 

Một số nha sĩ pháp y cũng sẽ cố gắng liên kết vết cắn trên nạn nhân với răng của một nghi phạm cụ thể. Việc sử dụng phương pháp này, nhìn chung không đáng tin cậy, bắt nguồn từ việc nó được vận dụng thành công trong hai vụ án khét tiếng. Năm 1967, Gordon Hay đã giết một nữ sinh ở Scotland và để lại một vết cắn đặc trưng (do răng bị dị dạng của y) trên ngực trái của cô. Kẻ giết người hàng loạt Ted Bundy, được cho là đã giết hơn 40 phụ nữ từ năm 1973 đến năm 1978, đã để lại vết cắn trên mông trái của Lisa Levy, một trong những nạn nhân của hắn tại Đại học Bang Florida. Nha sĩ pháp y, Tiến sĩ Richard Souviron, đã sử dụng một lớp phủ acetate trên răng cửa Bundy để chứng minh chúng vừa khít như thế nào với bức ảnh chụp vết cắn ở hiện trường.

 

Vào ngày 23 tháng 5 năm 1991, một trang trại ở phía bắc New York đã bị phóng hỏa nhằm che đậy vụ sát hại chủ nhân của nó, một nhân viên xã hội. Cô đã bị đánh đập, siết cổ, cắn và đâm chết. Cảnh sát đã thu thập một chiếc áo ngủ đẫm máu tại hiện trường và lấy mẫu nước bọt từ các vết cắn.

 

Sau đó, họ bắt giữ Roy Brown, một người đàn ông vừa thụ án tù ngắn hạn vì gọi điện đe dọa giám đốc cơ quan dịch vụ xã hội nơi nạn nhân làm việc. Một năm trước đó, chính cơ quan này đã tước quyền nuôi con gái của Brown và đưa cô bé vào khu chăm sóc đặc biệt. Tuy nhiên, nạn nhân không liên quan đến vụ án của Brown, và không có bằng chứng nào cho thấy Brown quen biết nạn nhân.

 

Mọi chuyện nhanh chóng trở nên tồi tệ với Brown. Một kẻ mách lẻo từng gặp Brown trong tù khai rằng Brown đã gọi điện cho hắn và thú nhận tội giết người. Một nha sĩ địa phương đã kiểm tra vết cắn và kết luận rằng chúng là do răng của Brown tạo ra. Tại phiên tòa, chuyên gia của bên bào chữa chỉ ra rằng vết cắn cho thấy dấu vết của sáu chiếc răng, trong khi Brown bị mất hai răng cửa. Nha sĩ của bên công tố làm chứng rằng Brown có thể đã làm xoắn da nạn nhân theo cách khiến các vết cắn trông như thể để lộ hai chiếc răng đã mất. Lý do tại sao y phải làm điều này không được bàn cãi. Bồi thẩm đoàn đã thảo luận trong năm giờ trước khi kết luận Brown có tội.

 

Brown tiếp tục đấu tranh để chứng minh mình vô tội. Khi một vụ hỏa hoạn thiêu rụi toàn bộ hồ sơ tòa án của y, y đã nộp đơn xin sao chép chúng theo Đạo luật Tự do Thông tin. Trong số các tài liệu y nhận được có một số tài liệu chưa từng được tiết lộ cho bên bào chữa. Những tài liệu này bao gồm báo cáo của một bác sĩ nha khoa khác, người đã phát hiện ra rằng các vết cắn đã loại trừ Brown, và bằng chứng cho thấy có một nghi phạm khác, Barry Bench, một người đàn ông có mối hận thù với nạn nhân. Bench được cho là đã “có hành vi kỳ lạ” vào thời điểm xảy ra vụ giết người. Brown yêu cầu xét nghiệm DNA trên mẫu nước bọt lấy từ vết cắn nhưng được trả lời rằng các mẫu đã được sử dụng hết.

 

Sau đó, khi Brown viết thư cho Bench và thông báo rằng y sẽ thử nước bọt, Bench đã ngay lập tức tự tử bằng cách bước ra trước đầu tàu.

 

Năm 2005, Dự án Vô tội đã tiếp nhận vụ án của Brown và phát hiện mẫu nước bọt trên chiếc áo ngủ được tìm thấy tại hiện trường. Xét nghiệm DNA cho thấy chúng không phải của Brown. So sánh với DNA của con gái Bench cho thấy trùng khớp 50%, chính xác là những gì người ta mong đợi nếu Bench là chủ nhân của mẫu nước bọt.

 

Vào thứ ba, ngày 23 tháng 1 năm 2007, Roy Brown được ra tù. Một tháng sau, công tố viên quận đã hủy bỏ mọi cáo buộc chống lại y.

 

Năm 1999, một thành viên của Hội đồng Nha khoa Pháp y Hoa Kỳ đã tiến hành một nghiên cứu cho thấy bằng chứng về vết cắn sai đến 63%. Tuy nhiên, các nha sĩ pháp y vẫn tiếp tục đưa ra lời khai có tuyên thệ rằng vết cắn này là do bị cáo gây ra. Và bồi thẩm đoàn vẫn tiếp tục xem xét chúng một cách nghiêm túc.

 

“Nếu anh nói rằng vết cắn này chỉ khớp với người này chứ không phải bất kỳ ai khác trên thế giới, và nếu anh dùng vết cắn làm bằng chứng vật lý duy nhất liên kết kẻ tấn công với nạn nhân, thì đó không phải là khoa học, đó là rác rưởi!”, Tiến sĩ Richard Souviron, bác sĩ nha khoa pháp y trưởng tại văn phòng giám định y khoa Miami-Dade, phát biểu. Theo Souviron và nhiều chuyên gia khác, việc sử dụng bằng chứng vết cắn để làm bất cứ điều gì khác ngoài việc loại trừ hoặc bao gồm một người thuộc số nhiều người sở hữu tiềm năng hàm răng đó là một hành vi sai trái.

 

Trong phần nói về chữ viết tay của cuốn sách nổi tiếng “Điều tra Tội phạm” (Criminal Investigation), Hans Gross viết: “Điều quan trọng nhất mà một Điều tra viên có thể rút ra từ một chữ viết, trong mọi trường hợp, chính là tính cách của một cá nhân.” Về điểm này, ông đã hoàn toàn sai lầm. Cho dù một người tốt hay xấu, sắc sảo hay chậm chạp, dễ tính hay bốc đồng, không thể được đánh giá một cách đáng tin cậy qua nét chữ của người đó. Có thể đoán được tuổi của người viết, nhưng một số vấn đề thần kinh có thể ngụy trang thành chứng liệt do tuổi tác.

 

Mặc dù hoàn toàn vô tội trước các cáo buộc chống lại mình, Đại úy Albert Dreyfus của quân đội Pháp đã bị kết tội phản quốc vào tháng 12 năm 1894 dựa trên bằng chứng do Phòng Nhì (Deuxième Bureau), cơ quan tình báo của quân đội, dựng lên nhằm che đậy sự bất tài của chính mình. Dreyfus được chọn làm mục tiêu tế thần này chủ yếu vì ông là người Do Thái. Nước Pháp, và đặc biệt là quân đội Pháp, vào thời điểm đó đang phải gánh chịu một đại dịch bài Do Thái. Sau năm năm trên Đảo Quỷ và sáu năm nữa, trong thời gian đó, quân đội biết ông vô tội nhưng từ chối thừa nhận, bản án của Dreyfus đã bị hủy bỏ và ông được phục chức trong quân đội với cấp bậc thiếu tá.

 

Tiểu thuyết gia Emile Zola đã viết bài xã luận nổi tiếng “Tôi buộc tội” (J’accuse), cáo buộc chính phủ đồng lõa trong phiên tòa quân sự bất công xử Dreyfus. Bản thân Zola cũng bị truy tố vì tội phỉ báng chính phủ và bị kết án một năm tù, mặc dù bản án đã nhanh chóng được đảo ngược.

 

Vụ án Dreyfus, được biết đến rộng rãi trên toàn thế giới văn minh, gần như đã lật đổ hai chính phủ Pháp liên tiếp, gây ra sự xáo trộn lớn trong quân đội và khiến người dân hoàn toàn mất niềm tin vào tính liêm chính của cơ quan tình báo.

 

Sự việc bắt đầu vào tháng 9 năm 1894 khi điệp viên Auguste của Phòng Nhì chặn được một lá thư được để lại tại đại sứ quán Đức gửi cho Trung tá Maximilien von Schwartzkoppen, tùy viên quân sự Đức:

 

Mặc dù không có dấu hiệu nào cho thấy ngài muốn gặp tôi, nhưng tôi vẫn chuyển tiếp đến ngài, thưa ngài, một số thông tin thú vị

 

1. Ghi chú về phanh thủy lực của 120 và cách thức hoạt động của bộ phận đó;

 

2. Ghi chú về lực lượng phòng vệ (kế hoạch mới sẽ có một số thay đổi);

 

3. Ghi chú về việc điều chỉnh đội hình Pháo binh;

 

4. Một ghi chú liên quan đến Madagascar;

 

5. Bản phác thảo hướng dẫn bắn cho lực lượng pháo binh quốc gia (ngày 14 tháng 3 năm 1894).

 

Tài liệu cuối cùng này cực kỳ khó kiếm, và tôi chỉ có thể sử dụng nó trong vài ngày. Bộ Chiến tranh đã phân phát một số lượng bản sao cố định cho các trung đoàn, và các trung đoàn chịu trách nhiệm về chúng. Mỗi sĩ quan giữ một bản sao phải trả lại sau khi diễn tập. Nếu anh muốn lấy ra những gì anh quan tâm và giữ lại cho tôi sử dụng về sau, tôi sẽ lấy. Trừ khi anh muốn tôi sao chép toàn bộ và gửi cho anh một bản sao.

 

Tôi đi diễn tập đây.

 

Bức thư không cho phép giải thích nào khác ngoài việc một sĩ quan cấp cao của Pháp đang làm gián điệp cho Đức. Một bản sao của bức thư đã được chuyển đến Tướng Auguste Mercier, Bộ trưởng Chiến tranh, và ông đã hành động trực tiếp và mạnh mẽ. “Phạm vi điều tra rất hẹp”, ông được cho là đã nói với tham mưu trưởng của mình, “và chỉ giới hạn trong Bộ Tổng tham mưu. Tìm kiếm. Phát hiện.”

 

Bức thư, sau này được biết đến ở Pháp với tên gọi le bordereau (bản ghi nhớ, như thể chưa từng có bản nào khác), đã bị xé thành sáu mảnh trước khi được bộ phận thống kê ghép lại. Điều này khá bất thường đối với tài liệu từ thùng rác của von Schwartzkoppen – thói quen thường thấy của ông là xé thư thành những mảnh rất nhỏ. Sau này, ông tuyên bố chưa bao giờ nhìn thấy le bordereau.

 

Nội dung của biên bản đã được Thiếu tá Hubert Henry thuộc phòng Thống kê phân tích. Dựa trên một số tài liệu tham khảo trong thư (kế hoạch mới và sổ tay pháo binh bí mật), ông kết luận rằng người viết thư thực sự là một sĩ quan thuộc Bộ Tổng tham mưu, và hơn nữa, ông còn là một sĩ quan pháo binh.

 

Vậy là chính quyền bắt đầu tìm kiếm một sĩ quan pháo binh gần đây đã hoặc vẫn còn gắn bó với Bộ Tổng tham mưu. Khi họ xem xét danh sách các khả năng, cái tên Đại úy Albert Dreyfus xuất hiện. Ông ta đến từ Alsace, phải không? Mà Alsace gần như là vùng Đức. Và ông ta là người Do Thái. Họ tìm thấy một mẫu chữ viết tay của ông ta và so sánh với mẫu chữ trên bordereau. Nó giống hệt nhau! (Điều này hẳn có vẻ đáng ngạc nhiên – Dreyfus viết bằng cùng một nét chữ nghiêng, chính xác được dạy ở nhiều trường học thời đó.)

 

Chuyên gia về chữ viết tay, Alfred Gobert, được giao biên bản và các mẫu chữ viết tay của Dreyfus. Sau một thời gian dài kiểm tra cẩn thận, ông kết luận rằng biên bản không phải do Dreyfus viết. Sau đó, ông bị cách chức và Alphonse Bertillon, nhà tội phạm học nổi tiếng, được triệu tập. Chỉ trong vài giờ, ông kết luận rằng Dreyfus đã viết tài liệu này. Để củng cố quan điểm của mình, hai đại tá quân đội, Favre và d’Abboville, được bổ nhiệm làm chuyên gia bất đắc dĩ về chữ viết. Họ cũng xác nhận Dreyfus là người đã viết bức bordereau. Lời khai chung của họ sẽ lấn át lời khai của Gobert, người thậm chí còn không phải là sĩ quan quân đội.

 

Các bằng chứng khác chống lại Dreyfus giờ đã được thu thập, phần lớn là giả mạo. Thêm vào lời khai của Bertillon, người nổi tiếng với việc phát triển nhân trắc học, thì chừng đó là quá đủ. Bertillon được triệu tập đến làm chứng tại phiên tòa xét xử Dreyfus, và lời khẳng định của ông rằng nét chữ là của Dreyfus, cùng với lời khai khoa trương của Thiếu tá Henry, đã kết tội. Henry kết thúc lời khai của mình bằng cách chỉ tay một cách kịch cỡm vào bức tranh Chúa Kitô bị đóng đinh và tuyên bố, “Tôi xin thề!”. Bản án được nhất trí thông qua. Dreyfus bị đưa đến trại cải tạo trên Đảo Quỷ.

 

Cuối năm đó, Trung tá Georges Picquard, người đứng đầu Phòng Nhì, đã được xem một lá thư bị chặn lại do Trung tá Schwartzkoppen, tùy viên quân sự Đức, viết cho Thiếu tá Ferdinand Esterhazy của quân đội Pháp. Picquard điều tra và phân tích các mẫu chữ viết tay của Esterhazy. Sự thật đã sáng tỏ: chính Esterhazy là người đã viết bức bordereau!

 

Khi Picquard báo cáo thông tin mới này lên cấp trên, ông ta ngay lập tức bị cách chức Trưởng Phòng Nhì và được điều đến một vị trí mới ở Bắc Phi. Thiếu tá Henry được bổ nhiệm thay thế. Để giữ kín tình hình và giữ Dreyfus an toàn trên Đảo Quỷ, Henry ngay lập tức bịa ra một bức thư giả mạo trắng trợn. Ông ta dán các phần của một lá thư thật từ Schwartzkoppen vào bức thư bịa đặt mới của mình, theo cách buộc tội Dreyfus.

 

Theo thời gian, và chỉ vì điều đó hóa ra là không thể tránh khỏi, Esterhazy bị buộc tội và bị đưa ra tòa án quân sự. Picquard được triệu tập trở lại để làm chứng. Khi Esterhazy được minh oan, Picquard bị bắt giữ.

 

Trong khi đó, những người quan sát khách quan ngày càng nhận ra rõ ràng Dreyfus đã bị kết án oan, và, trong khi ông ta chịu đựng đau khổ trên Đảo Quỷ, kẻ thủ ác thực sự lại rảo bước trên đường phố Paris như một người tự do và thậm chí còn được tôn vinh. Khi ngày càng nhiều sự thật được phơi bày, hàng ngũ những người ủng hộ Dreyfus (những người tin vào sự vô tội của Dreyfus) ngày càng lớn mạnh. Tương tự, các trung đoàn chống Dreyfus cũng phình to và lòng căm thù bài Do Thái của họ đối với Dreyfus cũng tăng lên. Một số sĩ quan cấp cao của quân đội Pháp lúc này đã nhận ra sai lầm của mình nhưng chọn cách im lặng. Danh dự của quân đội Pháp, thực ra là của chính nước Pháp, đang bị đe dọa. Tướng de Boisdeffre thuộc Bộ Tổng tham mưu đã thề rằng ông đã xem một tài liệu chứng minh tội lỗi của Dreyfus.

 

Khi Esterhazy được tuyên trắng án, Emile Zola cảm thấy buộc phải phản đối. Trên tờ báo L’Aurore, ông đã đăng bản tuyên ngôn có tựa đề “Tôi buộc tội”. Một phần bản tuyên ngôn viết:

 

Tôi cáo buộc Tướng Billot đã nắm trong tay bằng chứng xác thực về sự vô tội của Dreyfus và đã bóp nghẹt nó, đã phạm tội chống lại loài người và sự phẫn nộ chống lại công lý vì mục đích chính trị và để cứu Bộ Tổng tham mưu đã bị tổn thương . . . .

 

Tôi cáo buộc ba chuyên gia về chữ viết tay [trong phiên tòa xét xử Esterhazy], các bà Belhomme, Varinard và Couard, đã soạn thảo các báo cáo gian dối và lừa đảo, trừ khi một cuộc kiểm tra y tế tuyên bố họ bị suy giảm thị lực hoặc khả năng phán đoán.

 

Cuối cùng, tôi cáo buộc Tòa án quân sự đầu tiên đã vi phạm pháp luật khi kết án bị cáo dựa trên một tài liệu được giữ bí mật, và tôi cáo buộc Tòa án quân sự thứ hai đã che đậy hành vi bất hợp pháp đó theo lệnh bằng cách phạm tội pháp lý là cố ý tha bổng một người có tội.

 

Phản ứng của chính quyền là bắt giữ Zola và xét xử ông ta về tội xúc phạm chính quyền. Bertillon một lần nữa được triệu tập để làm chứng. Lần này, lời khai của ông về cách Dreyfus “làm giả” chữ viết tay trên biên lai cho thấy ông ta hoàn toàn không đáng tin cậy.

 

Để định hướng nét chữ, người viết bordereau đã sử dụng một loại khuôn mẫu trong suốt được chèn vào mỗi dòng bên dưới giấy can của bordereau. Khuôn mẫu này bao gồm một chuỗi kép: chuỗi thứ nhất được tạo thành từ chữ “intérêt” được viết từ đầu đến cuối vô tận và ăn khớp với nhau; được viết sao cho chữ “I” đầu tiên hòa vào chữ “t” cuối cùng đứng trước nó; chuỗi thứ hai giống hệt chuỗi thứ nhất, nhưng lệch 1,25 mm. Về bên trái.

Bản mẫu trong suốt này được lấy cảm hứng từ chữ intérêt, chữ kết thúc một lá thư được tìm thấy trong sổ ghi chép của Dreyfus. Bản thân chữ này không được viết một cách tự nhiên mà được xây dựng theo hình học.

 

Zola bị kết tội và bị kết án một năm tù. Ông ta cân nhắc việc chấp hành án tù như một cách thể hiện sự khinh miệt của mình đối với chính phủ hiện tại, nhưng các biên tập viên đã thuyết phục ông rằng tự do là phần tốt đẹp hơn của lòng dũng cảm. Ông chạy trốn đến London.

 

Ngày 13 tháng 8, khi đang cẩn thận kiểm tra tất cả các tài liệu trong chiếc cặp theo chỉ thị của Bộ trưởng Chiến tranh, Đại úy Louis Cuignet đã có một khám phá đáng kinh ngạc. Bức thư mà Thiếu tá Henry “tìm thấy” được dán lại với nhau từ hai loại giấy khác nhau. Những đường kẻ mảnh màu chạy trên hai loại giấy này không khớp nhau. Không chỉ vậy, màu sắc của chúng còn hoàn toàn khác nhau. Rõ ràng Henry đã làm giả bức thư.

 

Tướng de Boisdeffre, người đã tuyên thệ trước công chúng về tính xác thực của văn bản, đã ngay lập tức từ chức. Esterhazy bị giải ngũ. Henry bị đưa vào tù để thẩm vấn thêm. Ngày hôm sau, khi bị bỏ lại một mình trong phòng giam, ông đã tự cắt cổ mình bằng một con dao cạo thẳng.

 

Năm 1899, dựa trên bằng chứng mới và tình hình đã thay đổi, Alfred Dreyfus được trả về Pháp từ Đảo Quỷ để một lần nữa ra hầu tòa về tội phản quốc. Và một lần nữa ông lại bị kết tội.

 

Tổng thống Pháp, quyết định rằng đã quá đủ, đã ân xá cho Dreyfus. Nhưng ông vẫn không được minh oan. Năm 1904, tòa phúc thẩm đồng ý xét xử lại vụ án, và bản án bị bác bỏ vào năm 1906. Dreyfus được phục chức đại úy trong quân đội. Ông nghỉ hưu năm 1907 nhưng lại được gọi nhập ngũ trong Thế chiến thứ nhất.

 

Ngày 1 tháng 3 năm 1932, con trai sơ sinh của anh hùng hàng không Charles Lindbergh [người đầu tiên một mình lái máy bay vượt Đại Tây Dương từ Mỹ qua Pháp] bị bắt cóc khỏi nhà riêng của Lindbergh ở East Amwell, New Jersey. Kẻ bắt cóc để lại một tin nhắn đòi tiền chuộc:

 

Thưa ông!

 

Có 50.000 đô la, 25.000 đô la bằng tờ 20 đô la, 15.000 đô la bằng tờ 10 đô la và 10.000 đô la bằng tờ 5 đô la. Sau 2-4 ngày, chúng tôi sẽ thông báo cho ông địa điểm giao tiền. Chúng tôi cảnh cáo ông công khai bất kỳ thông tin nào hoặc thông báo cho cảnh sát, đứa trẻ được chăm sóc tốt.

Chỉ dẫn cho tất cả các bức thư là chữ ký và 3 lỗ.

Bức tin đòi tiền chuộc từ vụ bắt cóc Lindbergh. Các chuyên gia đồng ý rằng nó có thể được viết bởi một người nhập cư Đức ít học.

 

Ở góc dưới bên phải của tờ giấy là “singnature ( viết sai chính tả, có lẽ là “signature”, tức chữ ký)  – một cặp hình tròn màu xanh lam rộng một inch, lồng vào nhau, phần không gian chồng lên nhau được tô màu đỏ. Bên trong có ba lỗ thủng có thể đã được đục bằng bút chì. Nhiều từ bị viết sai chính tả tương tự, và đều được đánh dấu bằng cùng một ký hiệu nhận dạng.

 

Các tin nhắn đã được chuyển cho một số chuyên gia để phân tích. Dựa trên các lỗi chính tả và cách diễn đạt trong các lá thư, các chuyên gia đồng ý rằng người viết rất có thể là một người nhập cư Đức ít học. Nhà phân tích chữ viết tay Albert S. Osborn đã soạn ra một đoạn văn mà cảnh sát có thể đưa cho nghi phạm và yêu cầu y chép lại. Đoạn văn này chứa một số từ mà kẻ bắt cóc đã viết sai chính tả, chẳng hạn như “money” (tiền, viết là “mony”).

 

Tiền chuộc đã được trả, nhưng đứa trẻ vẫn không được trả lại. Vài tuần sau, người ta tìm thấy thi thể đang phân hủy nghiêm trọng của một trẻ nhỏ trong khu rừng cách nhà Lindbergh khoảng bốn dặm.

 

Năm 1934, một người đàn ông giọng Đức dừng lại ở một trạm xăng và mua xăng trị giá 98 xu, trả bằng một tờ chứng nhận vàng trị giá mười đô la. Tờ chứng nhận vàng, vốn là tiền giấy được bảo chứng trực tiếp bằng vàng, đã bị ngừng lưu hành vào năm 1933. Nhân viên trạm xăng, lo sợ tờ tiền có thể là tiền giả, đã chú ý đến biển số xe. Tờ chứng nhận hóa ra là từ số  tiền chuộc Lindbergh. Chiếc xe thuộc về Bruno Richard Hauptmann.

 

Hauptmann được yêu cầu cung cấp mẫu chữ viết tay của mình.

 

Albert Osborn và con trai ông, Albert D. Osborn, đã so sánh những mẫu này với chữ viết trên giấy đòi tiền chuộc. Đối với gia đình Osborn, chúng trông không giống nhau. Cảnh sát đã hướng dẫn Hauptmann viết thêm, chỉ cho y cách đánh vần một số từ nhất định. Những ghi chép này cũng không đủ gần để thuyết phục gia đình Osborn. Có quá nhiều điểm khác biệt giữa chữ viết của Hauptmann và chữ viết trên giấy đòi tiền chuộc, và cũng có quá nhiều điểm khác biệt giữa các mẫu chữ viết.

 

Khi khám xét gara của Hauptmann, y bị bắt giữ và phát hiện thêm hơn 14.000 đô la tiền chuộc. Y khai rằng Isador Fisch, một người bạn đã trở về Đức, đã để lại gói tiền cho y. Nhưng không ai tin y. Và việc phát hiện ra số tiền đã thuyết phục gia đình Osborn rằng chữ viết trên thư đòi tiền chuộc thực chất là của Hauptmann.

 

Mười tám tháng sau tại phiên tòa xét xử Hauptmann, bức thư đòi tiền chuộc đã được đưa ra làm bằng chứng cùng với các mẫu chữ viết của Hauptmann. Không ai buồn nói với bồi thẩm đoàn rằng Hauptmann thực ra đã bị buộc chép lại những tin nhắn, và bị bắt luyện tập hàng giờ cho đến khi nét chữ của y khớp với những gì ghi trên tin nhắn.

 

Các mẫu chữ viết tay và chiếc thang được sử dụng trong vụ bắt cóc là bằng chứng chính chống lại Hauptmann. Phía tiểu bang khẳng định đã chứng minh chiếc thang được làm từ gỗ trong gara của Hauptmann. Ngày nay, có những người cho rằng bằng chứng về chiếc thang chỉ là phóng đại.

 

Hauptmann bị hành quyết trên ghế điện ở New Jersey vào ngày 30 tháng 4 năm 1936.

 

Là trưởng khoa huyết thanh học tại Phòng Thí nghiệm Tội phạm của Cảnh sát Bang Tây Virginia từ năm 1980 đến năm 1989, Fred Zain đã làm chứng với tư cách là nhân chứng chuyên môn trong hàng trăm vụ án hình sự. Phong thái của ông trên bục làm chứng rất uy nghiêm và khả năng nắm bắt sự việc rất ấn tượng – mỗi khi ông làm chứng cho bên công tố, bên công tố thường thắng. Ông từ chức vào năm 1989 để nhận một công việc có thu nhập cao hơn là trưởng khoa vật chứng cho giám định y khoa tại Quận Bexar, Texas.

 

Mặc dù phải mất vài năm sau, sự nghiệp của Zain mới bắt đầu sụp đổ vào năm 1987 khi ông ra làm chứng tại phiên tòa xét xử Glen Woodall về tội hiếp dâm. Theo Zain, kết quả phân tích tinh dịch tìm thấy tại hiện trường vụ hiếp dâm cho thấy “nhóm máu của kẻ tấn công giống hệt với của Woodall”. Woodall bị kết án và bị tuyên án từ 203 đến 335 năm tù. Năm năm sau, khi Woodall và luật sư của ông cuối cùng cũng có thể xét nghiệm DNA tinh dịch, kết quả cho thấy nó không phải của ông. Woodall đã kiện West Virginia vì tội giam giữ trái phép và được bồi thường 1 triệu đô la. Khi Tòa án Tối cao Tây Virginia quyết định xem xét lời khai của Zain, tòa đã yêu cầu cựu thẩm phán lưu động James O. Holliday tiến hành điều tra về nhiệm kỳ của Zain tại Phòng thí nghiệm Tội phạm Tây Virginia.

 

Năm tháng sau, Holliday đưa ra một báo cáo trong đó ông kết luận rằng trong suốt nhiệm kỳ làm việc tại phòng thí nghiệm, Fred Zain đã liên tục phạm các tội danh:

 

[1] Phóng đại sức mạnh của kết quả; [2] phóng đại tần suất khớp gen trên từng bằng chứng; [3] báo cáo sai tần suất khớp trên nhiều bằng chứng; [4] báo cáo rằng nhiều mục đã được thử nghiệm, trong khi chỉ có một mục duy nhất được thử nghiệm; [5] báo cáo kết quả không thuyết phục thành thuyết phục; [6] liên tục thay đổi hồ sơ phòng thí nghiệm; [7] nhóm các kết quả để tạo ấn tượng sai lầm rằng các dấu hiệu di truyền đã được lấy từ tất cả các mẫu được thử nghiệm; [8] không báo cáo các kết quả mâu thuẫn; [9] ngụ ý một sự khớp với nghi phạm khi thử nghiệm chỉ hỗ trợ sự khớp với nạn nhân; và [10] báo cáo các kết quả không thể hoặc không có khả năng xảy ra về mặt khoa học.

 

Hành vi sai trái của cảnh sát Zain đã làm ảnh hưởng đáng kể đến lời khai của ông ta trong nhiều vụ truy tố hình sự. Về vấn đề này, báo cáo Holliday nêu rõ: “Theo luật, bất kỳ lời khai hoặc bằng chứng tài liệu nào do Zain đưa ra tại bất kỳ thời điểm nào trong bất kỳ vụ truy tố hình sự nào đều phải bị coi là không hợp lệ, không đáng tin cậy và không thể chấp nhận được khi quyết định có nên mở lại phiên tòa nào sau đó hay không.”

 

Kenneth Blake, cựu giám đốc Phòng Nhận dạng Tội phạm của Cảnh sát Bang Tây Virginia, sau đó được hỏi về những khiếu nại mà những người khác tại phòng thí nghiệm đã nộp lên Zain, cáo buộc ông ta đã nộp báo cáo sai sự thật. Vào thời điểm đó, Blake đã bác bỏ những cáo buộc này, coi đó là một cuộc tranh cãi nội bộ. “Họ không ưa Zain, và Zain cũng không ưa họ,” Blake giải thích. “Nhưng chúng tôi chưa bao giờ nhận được bất kỳ khiếu nại nào từ công tố viên, luật sư bào chữa hay điều tra viên.”

 

Năm 1995, trung sĩ cảnh sát Baltimore James A. Kulbicki bị kết tội giết người cấp độ một đối với Gina Marie Neuslein 22 tuổi, bị kết án tù chung thân không ân xá theo luật hình sự. Mười hai năm sau, cái gọi là bằng chứng khoa học làm cơ sở cho bản án của anh đã sụp đổ.

 

Neuslein đã ngoại tình với Kulbicki, một người đàn ông đã có vợ, và vừa sinh con. Cô ta đang lên kế hoạch kiện y để đòi tiền cấp dưỡng nuôi con. Joseph Kopera, chuyên gia vũ khí hàng đầu của Maryland, làm chứng rằng khẩu súng của Kulbicki đã được vệ sinh gần đây và viên đạn giết người “có kích thước tương đương” với viên đạn mà Kulbicki sử dụng. Một chuyên gia FBI còn làm chứng thêm rằng các mảnh chì được tìm thấy trên người nạn nhân – tất cả những gì còn lại của viên đạn giết người sau khi nó găm vào hộp sọ của Gina Neuslein – có thành phần giống hệt với chì trong đạn của Kulbicki. Trái ngược với lời khai của chuyên gia này là các nhân chứng bào chữa, họ đã nhìn thấy Kulbicki chạy việc vặt vào thời điểm xảy ra vụ giết người. Nhưng lời khai của họ không được tin tưởng.

 

Sau đó, vào năm 2005, FBI tuyên bố sẽ không tiếp tục phân tích chì đạn nữa, vì kết luận của kỹ thuật này không đáng tin cậy. Và vào năm 2007, các luật sư bào chữa công của tiểu bang Maryland, phối hợp với Dự án Vô tội, đã phát hiện ra rằng chuyên gia đạn đạo Joseph Kopera đã nói dối về bằng cấp của mình, khai man bằng cấp từ hai trường đại học và làm giả ít nhất một tài liệu để chứng minh cho tuyên bố của mình. Một ngày sau phát hiện này, Kopera đã tự tử.

 

Khi xem xét những tài liệu mà Kopera đã ghi lại khi thử súng của Kulbicki, các điều tra viên nhận thấy chúng hoàn toàn trái ngược với lời khai của ông. Trên thực tế, họ phát hiện ra rằng súng của Kulbicki không thể bắn ra viên đạn giết chết Neuslein.

 

“Nếu điều này có thể xảy ra với thân chủ của tôi, một cảnh sát làm việc trong hệ thống tư pháp, thì điều đó nói lên điều gì về các bị cáo biết ít hơn nhiều về quy trình này và có thể có ít nguồn lực hơn nhiều để khám phá bằng chứng về sự vô tội của họ mà có thể đã bị bên công tố hoặc các chuyên gia khoa học của họ che giấu?”, luật sư của Kubicki, Suzanne K. Drouet, cựu luật sư Bộ Tư pháp, đặt câu hỏi.

 

Vào thời điểm này, yêu cầu xét xử lại của Kulbicki vẫn đang chờ xử lý.

 

Chắc chắn hầu hết các nhà phân tích pháp y đều trung thực, tận tâm và có năng lực, theo dõi bằng chứng một cách khách quan và không thao túng nó để phục vụ cho thiên kiến ​​của riêng mình. Một số ít người lầm đường lạc lối, cố tình làm sai lệch bằng chứng, lại thực sự tin rằng họ đang làm điều đó vì một mục đích tốt – giúp bên công tố bắt giữ một “kẻ xấu”.

 

Ngay cả khi chúng ta cộng thêm những người này vào nhóm bất tài, chúng ta vẫn còn một số rất nhỏ những kẻ tội phạm làm ô uế nghề nghiệp. Nhưng số ít này có thể gây ra thiệt hại lớn cho hệ thống tư pháp hình sự.

 

Để giải quyết vấn đề này, Viện Nghiên cứu Quốc gia đề xuất tất cả các chuyên gia khoa học pháp y phải được chứng nhận, với các tiêu chuẩn chứng nhận do Viện Khoa học Pháp y Quốc gia thiết lập dựa trên các tiêu chuẩn được công nhận cho từng chuyên ngành. Viện cũng khuyến nghị thêm rằng “Không cá nhân nào (công hay tư) được phép hành nghề trong lĩnh vực khoa học pháp y hoặc làm chứng với tư cách là chuyên gia khoa học pháp y nếu không có chứng chỉ.”

 

Điều này sẽ giúp loại bỏ những người có bằng cấp gian lận, đồng thời việc kiểm tra và cấp chứng chỉ lại nghiêm ngặt sau vài năm sẽ giúp các chuyên gia thực thụ luôn cập nhật kiến ​​thức.

 

Bằng chứng pháp y, nếu được phân tích đúng cách, đáng tin cậy hơn lời khai của nhân chứng, đáng tin cậy hơn lời khai của những kẻ bị nghi ngờ là đồng phạm, thậm chí còn đáng tin cậy hơn cả lời thú tội tự nguyện của nghi phạm. Cứ mỗi thập kỷ trôi qua, các kỹ thuật khoa học ngày càng được áp dụng rộng rãi cho kỹ thuật viên pháp y. Những kỹ thuật này nên được cung cấp cho cả bên công tố và bên bào chữa. Hơn nữa, tất cả vật chứng  nên được bảo quản cẩn thận phòng trường hợp những xét nghiệm mà hiện tại chúng ta thậm chí không thể tưởng tượng ra có thể xuất hiện trong tương lai để xác nhận hoặc bác bỏ các phán quyết của tòa án hiện nay. Học thuyết pháp lý về tính chung thẩm không nên được áp dụng cho những phạm nhân đang chờ tử hình hoặc đang phải chịu đựng phần đời còn lại sau song sắt.