Nghiên Cứu Lịch Sử

Những cuộc phiêu lưu vào lịch sử khoa học pháp y

Trần Quang Nghĩa dịch

6: Ngón tay táy máy

… Đó là một dấu ấn luôn cố định, Nhìn vào giông bão và không bao giờ lay chuyển.

-William Shakespeare

Ở ALLAHABAD, ẤN ĐỘ, vào khoảng những năm 1880, một người Kayasth (thành viên của đẳng cấp Kayastha) đã để lại dấu tay dính máu trên một bình đựng nước bằng đồng được tìm thấy gần thi thể của một người đàn ông mà y bị nghi ngờ đã xuống tay. Bằng chứng ngoại phạm của y – y đã ở nơi khác cùng với hai người bạn đồng hành – đã bị thẩm phán bác bỏ với những lập luận sau: “Ở vùng đất dối trá này, một ao-xơ tình tiết tốt có giá trị bằng nhiều cân bằng chứng miệng, và ngay cả khi, thay vì hai, hai trăm người Kayasth đã thề rằng họ đã ngồi thành vòng tròn xung quanh bị cáo từ 6 giờ tối đến 6 giờ sáng, thì trong đầu tôi cũng chẳng là gì so với dấu tay đẫm máu không giải thích được.”

Giả sử rằng dấu vân tay thực sự là của bị cáo thì thẩm phán đã có lý.

Vào ngày 5 tháng 5 năm 1905, Alfred Stratton, 23 tuổi và em trai Albert, 20 tuổi, bị đưa ra xét xử tại London’s Old Bailey vì tội dùng dùi cui giết chết Thomas và Ann Farrow, một cặp vợ chồng già quản lý Cửa hàng Dầu và Màu Chapman trên Phố High, quận Deptford ở London. Công tố cho rằng hai anh em đã vào quán vào sáng sớm thứ hai ngày 27 tháng 3 năm đó. Tại đây, họ bị buộc tội đã đánh chết Thomas và đi lên lầu đến căn phòng Farrow, và họ tiếp tục  tấn công Ann. Có lẽ họ đang tìm kiếm số tiền được cất giấu – gia đình Farrow được cho là sở hữu một kho báu bí mật. Nếu đúng như vậy, thì hai anh em hẳn đã  thất vọng vì chỉ tìm thấy một hộp đựng tiền lẻ, họ đổ ra hết và ném dưới gầm giường.

Lúc 7h15 sáng hôm đó, Henry Jennings, người bán sữa và “cậu bé” Edward Russell của anh ta nhìn thấy hai người đàn ông rời khỏi cửa hàng. Russell hét lên với họ rằng họ đã để cửa mở nhưng họ không dừng lại. Dù bị trọng thương nhưng Thomas Farrow chắc chắn vẫn còn sống khi đó, vì lúc 8h30, khi người phụ tá cửa hàng đến, cửa hàng đã đóng kín. Farrow có thể đã đóng nó lại vì sợ bọn tấn công ông sẽ quay trở lại.

Người phụ tá ngay lập tức đến ngôi nhà gần đó của ông Chapman, chủ cửa hàng, rồi họ cùng nhau đi ra phía sau cửa hàng, đẩy cửa sổ và trèo vào. Họ tìm thấy thi thể của Thomas trên sàn trước mặt họ. Ông ta có những vết thương khủng khiếp ở đầu. Ann được phát hiện bất tỉnh và bị đánh đập dã man trong phòng ngủ trên lầu; bà ấy chết bốn ngày sau đó mà không tỉnh lại lần nào. Hộp đựng tiền được tìm thấy dưới gầm giường; Có vẻ như nó có một đồng sáu xu và một xu.

Cửa trước không bị phá, cho thấy những kẻ tấn công Farrow đã rung chuông, có lẽ vào khoảng 7 giờ sáng và ông già đã xuống tầng dưới để mở cửa cho chúng vào. Cửa hàng mãi đến 8 giờ 30 mới mở cửa, nhưng những người thợ sơn trên đường đi làm thường ghé qua sớm để mua đồ. Vì vậy, Farrow hẳn không có lý do gì để lo lắng khi thức dậy vào sáng sớm.

Thủ phạm, Scotland Yard quyết định, phải là một người đàn ông ở địa phương. Các nghi phạm biết rằng Farrow thường mở cửa một giờ trước khi cửa hàng mở cửa bán. Họ chắc tin rằng gia đình Farrows cất một đống tiền ở tầng trên, và họ có động cơ giết người vì sợ bị nhận dạng. Nhưng họ là người địa phương nào?

Một cô gái trẻ, cô Ethel Stanton, nhìn thấy hai người đàn ông chạy xuống phố Deptford High vào khoảng 7 giờ 15 sáng hôm đó. Cô khẳng định rằng một trong số họ là người mà cô biết tên là Alfred Stratton. Cô không nhìn rõ người kia nhưng cô nhận thấy anh ta mặc một chiếc áo khoác ngoài màu nâu.

Hộp đựng tiền được mang đến cho Thanh tra thám tử Charles Collins của Phòng Vân tay mới thành lập của Scotland Yard. Anh kiểm tra nó và tìm thấy một dấu vân tay rõ ràng ở khay bên trong. Vào thời đó, những nhân viên của Phòng dành phần lớn thời gian để so sánh thẻ vân tay 10-ngón của những kẻ tình nghi mới bị bắt với những thẻ đã có trong bộ sưu tập của họ. Trên thực tế, việc bắt giữ một kẻ sát nhân thông qua dấu vân tay để lại tại hiện trường sẽ mở ra một thế giới khả năng hoàn toàn mới cho những người lấy dấu vân tay.

Cái gọi là dấu vết loại bỏ, được lấy để loại trừ các cá nhân, được lấy từ dấu vân tay của chủ cửa hàng Chapman và phụ tá  của ông ta, các nạn nhân và một cảnh sát có thể đã chạm vào chiếc hộp. Bởi vì dấu vân tay không thuộc về ai trong số họ nên có lý khi cho rằng nó thuộc về một trong hai kẻ giết người.

Anh em nhà Stratton, Alfred và Albert, là những người mà cảnh sát gọi là “một cặp tội phạm trẻ tuổi”. Và bởi vì họ đã bỏ trốn đến những nơi chưa được biết đến ngay sau vụ án, sự quan tâm ngay lập tức tập trung vào họ. Chúng nhanh chóng bị bắt và đưa vào cái mà người Anh gọi là “buổi diễu hành nhận dạng”. Tuy nhiên, người bán sữa và cậu bé vẫn không thể nhận mặt chúng. Tuy nhiên, Ethel Stanton đã nhanh chóng xác định được Alfred. Vì vậy, hai bàn cân dường như có trọng lượng đều nhau – cô Stanton ở một bên, người bán sữa và cậu bé ở bên kia.

Khi thanh tra Collins so sánh dấu vân tay của anh em Stratton với dấu vân tay tìm thấy trên hộp đựng tiền, ông tìm thấy nó trùng khớp với ngón tay cái bên phải của Alfred. Vì vậy, Scotland Yard biết họ đã tìm được người phù hợp, nhưng liệu điều đó có đủ để kết tội không?

Bằng chứng dấu vân tay chưa bao giờ được thử nghiệm trong một vụ án giết người trước đây. Lần xuất hiện duy nhất trước đó của bằng chứng dấu vân tay trong phòng xử án ở Anh là trong phiên tòa xét xử vụ trộm vào tháng 9 năm 1902. Người giúp việc phòng khách đã phát hiện ra phòng chơi bi-a của ngôi nhà có tên là Đồi Đan Mạch bị đột nhập. Như cô ấy làm chứng: “Tôi cũng quan sát thấy một dấu ngón tay cái trên thanh trượt cửa sổ vừa được sơn mà đêm hôm trước không thấy có, và tôi đã chỉ cho cảnh sát khi họ đến.” Thanh tra thám tử (khi đó là Trung sĩ) Collins đã kiểm tra và lấy dấu vân tay. Vài tháng sau, khi một tên trộm chuyên nghiệp tên là Harry Jackson bị bắt và lấy dấu vân tay, Collins kết luận rằng chính ngón tay cái của hắn đã để lại dấu vân tay trong phòng bi-a. Lời khai của Collins tại phiên tòa và lời giải thích của anh về bằng chứng dấu vân tay đã đủ để kết tội Jackson. Trong một số trường hợp khác có thể tìm ra bằng chứng về dấu vân tay, các nghi phạm đã thú nhận trước khi xét xử.

Richard Muir được giao nhiệm vụ khởi tố vụ án giết người Stratton. Ông gọi cho Ethel Stanton, người đã nhìn thấy Alfred Stratton đang chạy trốn khỏi hiện trường vụ án. Ông Rooth, để bào chữa, đã thẩm vấn người bán sữa và cậu con trai của ông ta, vốn đã xem xét kỹ lưỡng thủ phạm nhưng không thể xác định được Stratton. Bế tắc. Cần phải có bằng chứng về dấu vân tay để thắng kiện.

Bởi vì đây là một phiên tòa thử nghiệm nhằm chấp nhận bằng chứng dấu vân tay trong các vụ án tử hình, Muir phải chắc chắn rằng cả thẩm phán và bồi thẩm đoàn đều hiểu và chấp nhận nó. Anh đã gặp Thanh tra thám tử Collins để tìm hiểu thêm về dấu vân tay và cách tốt nhất để trình bày chúng trước tòa. Họ đã phóng to ảnh của cả bản in hiện trường vụ án và dấu vân tay bên phải của Alfred.

Muir đưa tay bằng chứng dấu vân tay sau cùng. Collins làm chứng mình đã tìm thấy 11 đặc điểm trùng khớp giữa hình vân tay in trên hộp đựng tiền và hình vân tay của Alfred; luật sư bào chữa đã chỉ ra sự khác biệt về kích thước giữa hai bản in. Collins trả lời rằng những khác biệt này là do sự thay đổi áp lực. Để minh họa cho quan điểm của mình, anh đã lấy một số dấu ngón tay cái của bồi thẩm đoàn và chỉ ra tác động của các áp lực khác nhau lên các dấu vân tay thu được.

Luật sư bào chữa đã phản bác. Tiến sĩ John Garson, phó chủ tịch Viện Nhân chủng học, người bảo vệ kỹ thuật Bertillonage và tự phong là “chuyên gia” về dấu vân tay, đã nói về hoạt động y tế của mình và kinh nghiệm đo xác chết tại Viện. Ông tuyên bố rằng

có thể thấy rất rõ ràng khi nhìn vào các bản in dấu vân tay rằng dấu vân tay trong bản in phía trên nó [khu vực mà ông gọi là “hồ”] dài hơn nhiều và hẹp hơn một cách tương xứng so với bản in phía dưới. Tôi đã đo chiều dài và thấy rằng chiều dài của hồ ở bản in phía trên là 13 milimét, trong khi ở bản in phía dưới là 11 milimét, tức là chênh lệch 11,8%.

Trong quá trình kiểm tra chéo, khi được nhắc nhở rằng các phép đo nhân trắc học do những người khác nhau thực hiện hiếm khi thống nhất một cách chính xác, Garson coi đó là một việc công kích cá nhân. Ông trả lời:

Ở một mức độ nào đó, tôi đồng ý rằng hai người đo cùng một bộ phận của cơ thể sẽ nhận được kết quả khác nhau. Yêu cầu các phép đo rất chính xác, chỉ cho phép chênh lệch một milimet trong các phép đo chính. Khi hệ thống đo lường nhân trắc bị loại bỏ vào tháng 10 năm 1901, công việc của tôi không còn nữa và tôi không có bất kỳ mối liên hệ nào với Phòng Dấu vân tay kể từ ngày đó… Tôi thấy thanh tra Collins đã nói, theo các tài liệu, rất nhiều điều vô nghĩa về dấu vân tay… về số trường hợp bạn cần trước khi tìm thấy cùng một dấu vân tay xuất hiện hai lần, một phép tính toán học về xác suất… Tôi, với tư cách là một nhà khoa học, đã đi đến kết luận rằng điều đó thật vô lý.

 

Một bản cáo trạng mạnh mẽ nhưng nó không mang lại hiệu quả như mong muốn. Một khi công tố viên chỉ ra rằng Garson đã viết thư cho cả bên bào chữa và bên công tố đề nghị cho mình hỗ trợ, thì kết luận “khoa học” của ông ấy cho rằng việc lấy dấu vân tay là vô nghĩa sẽ kém thuyết phục hơn. “Tôi là nhân chứng độc lập,” Garson nhấn mạnh.

“Đó là một nhân chứng hoàn toàn không đáng tin cậy sau khi viết hai lá thư như vậy,” là câu trả lời chỉ trích của Thẩm phán Channell. Tuy nhiên, thẩm phán cảnh báo bồi thẩm đoàn không nên chỉ dựa vào bằng chứng dấu vân tay và đề nghị xem xét tất cả các bằng chứng, cả ủng hộ lẫn chống lại các bị cáo. Bồi thẩm đoàn đã vắng mặt trong hai giờ trước khi quay lại với bản án có tội.

Phiên tòa xét xử vụ giết người ở Deptford đã mở đường cho việc chấp nhận bằng chứng dấu vân tay tại phòng xử án. Đến năm 1909, New Scotland Yard có thể nói rằng đã có nhiều trường hợp “bằng chứng dấu vân tay đã được đưa ra trước tòa, được các thẩm phán thừa nhận và được bồi thẩm đoàn chấp nhận.”

Khả năng liên kết những tội phạm mới bị bắt với hồ sơ tội phạm trước đó của họ là một bước tiến lớn. Nhưng nhận dạng dấu vân tay còn cung cấp nhiều hơn thế. Như Henry Faulds đã chứng minh ngay từ năm 1879, có thể bắt tội phạm bằng cách xác định dấu vân tay mà chúng để lại tại hiện trường vụ án.

Mặc dù hệ thống phân loại của Henry và Vucetich rất hữu ích trong việc xác định những kẻ phạm trọng tội đã bị bắt, nhưng quá trình đối chiếu các dấu vân tay riêng lẻ lấy được từ hiện trường vụ án vẫn là một công việc tốn nhiều thời gian. Nếu có sẵn bằng chứng khác (chẳng hạn như nhận dạng nhân chứng hoặc phương thức hoạt động đã biết của tội phạm) và việc tìm kiếm nhanh chóng được thu hẹp, thì dấu vân tay có thể dùng để xác định chính xác kẻ bị tình nghi phạm trọng tội. Hồ sơ về “cách thức hoạt động” mà tội phạm thông thường hay sử dụng, chẳng hạn như cạy cửa hầm bằng một cái đục. Một tên tội phạm một khi thấy rằng một phương pháp nhất định có hiệu quả sẽ có xu hướng bám vào phương pháp đó, và do đó cung cấp cho cảnh sát thêm một công cụ để nhận dạng hắn.)

Trong một thời gian, các tòa án đã thận trọng trong việc chấp nhận bằng chứng dấu vân tay không được chứng thực bằng các bằng chứng hoặc lời khai khác. Nhưng khi sự mới lạ đã trở nên quen thuộc, dấu vân tay thậm chí còn được coi là đáng tin cậy hơn lời khai của nhân chứng.

Vào đầu thế kỷ này, kỹ thuật dấu vân tay đã trở nên thịnh hành ở châu Âu. Sách và tờ rơi về chủ đề này, cả phổ biến lẫn chuyên nghiệp, đã xuất hiện ở hầu hết các ngôn ngữ châu Âu. Đến năm 1910, bằng chứng dấu vân tay đã trở thành công cụ giải quyết các vụ án ở Pháp, Đức, Bỉ, Hà Lan, Tiệp Khắc, Thụy Sĩ và Áo-Hungary. Năm 1905 Áo-Hungary trở thành quốc gia lục địa đầu tiên áp dụng hệ thống Henry. Đại tá Alfred Redl, người đứng đầu Kundschafts Stelle, cơ quan phản gián quân đội, cất giữ những hộp đựng thuốc lá và đĩa kẹo bằng bạc, bóng loáng trong văn phòng của mình để lôi kéo những vị khách và do đó lặng lẽ lấy được dấu vân tay của họ. Năm 1913, khi có thông tin tiết lộ rằng Redl đã làm điệp viên cho tình báo quân đội Nga trong nhiều năm, ông đã tự sát.

Vào khoảng 2 giờ sáng ngày 19 tháng 9 năm 1910, Clarence B. Hiller ở Phố 104 Tây, Chicago, bị vợ đánh thức trong phòng ngủ mà họ ở chung với hai đứa con út trong số bốn đứa con của họ. Khi cô lay anh dậy để nói rằng đèn gas trong hành lang đã tắt, anh đứng dậy để kiểm tra. Nếu gas vẫn bật nhưng lửa lại tắt thì sẽ rất nguy hiểm.

Khi Hiller tới đầu cầu thang, anh thấy có người ở đó. Anh và kẻ đột nhập giằng co cho đến khi cả hai cùng ngã xuống cầu thang. Kẻ đột nhập đứng dậy trước, rút ​​một khẩu súng lục ổ quay và bắn hai phát vào Hiller, khiến anh bị thương nặng.

Trên một con phố cách đó khoảng một dặm, bốn cảnh sát, theo ca trực của họ, đang ngồi trên một chiếc ghế dài chờ chuyến xe điện đêm khuya. Họ không nghe thấy gì về vụ náo loạn ở nhà Hiller, nhưng họ thấy một người đàn ông đang hối hả chạy dọc phố. Là cảnh sát, họ hỏi y đang làm gì vào giờ đó. Khi câu trả lời của y tỏ ra không thỏa đáng, họ khám xét y và tìm thấy một khẩu súng đã nạp đạn trong túi và vết máu trên quần áo y. Y khai đã bị đứt ngón tay khi xuống xe điện một ngày trước đó. Cảnh sát đưa y trở lại nhà ga trên xe điện.

Tên người đàn ông đó là Thomas Jennings. Y dường như không thể kể một câu chuyện nhất quán và thậm chí không chắc chắn về địa chỉ của mình. Đầu tiên là 1244 State Street; trong vòng một giờ nó đã trở thành 577 Phố Mười Hai.

Ngày hôm sau, khi cảnh sát điều tra vụ sát hại Clarence Hiller, họ phát hiện ra kẻ sát nhân đã đột nhập qua cửa sổ nhà bếp. Anh ta đã tháo tấm chắn và lao mình vào bằng lan can hiên nhà. Khi vào trong, anh ta rón rén lên lầu, định quấy rối cô con gái lớn trong phòng ngủ của cô ấy, sau đó rút lui ra hành lang nơi anh ta gặp Hiller.

Trên lan can hiên nhà – lan can hiên nhà mới sơn – ngay chỗ trên lan can mà ai đó có thể bám vào để đu mình qua cửa sổ nhà bếp, cảnh sát đã tìm thấy dấu vết hoàn hảo của bốn ngón tay trái. Các chuyên gia về dấu vân tay đã so sánh những dấu vân tay đó với dấu vân tay của Thomas Jennings và tuyên bố chúng trùng khớp.

Có rất nhiều dấu vân tay được tạo ra tại phiên tòa xét xử Jennings. Bằng chứng về dấu vân tay còn khá mới mẻ nên cả thẩm phán lẫn bồi thẩm đoàn cần phải được thuyết phục. Những bức ảnh phóng to của các dấu vân tay đã được đưa ra làm bằng chứng và bốn chuyên gia có trình độ, hai trong số họ được đào tạo tại Scotland Yard, đã làm chứng, mỗi người đều khẳng định dấu vân tay trên lan can hiên nhà là của nghi phạm. Jennings bị kết án và vào ngày 1 tháng 2 năm 1911, bị kêu án tử hình.

Bản án đã nhanh chóng bị kháng cáo. Lập luận chính của kháng cáo là bằng chứng về dấu vân tay đã được đưa ra không đúng cách. Người bào chữa khẳng định: “Cần nhấn mạnh một cách nghiêm túc rằng loại lời khai này không được chấp nhận theo các quy tắc về bằng chứng theo luật thông thường, và vì không có quy chế nào ở Bang này cho phép điều đó, nên tòa án lẽ ra phải từ chối cho phép đưa ra lời khai đó.”

Nhưng tòa phúc thẩm không bị thuyết phục, và đưa ra phán quyết trong số những điều khác rằng: “Bằng chứng chuyên môn được chấp nhận khi các nhân chứng được cung cấp  là các chuyên gia có kiến ​​thức hoặc kinh nghiệm đặc biệt không phổ biến trên thế giới, đưa ra ý kiến ​​của họ, dựa trên kiến ​​thức hoặc kinh nghiệm đó, giúp ích cho tòa án hoặc bồi thẩm đoàn trong việc xác định các vấn đề gây tranh cãi.”

Và do đó, bản án tử hình được giữ nguyên, và Thomas Jennings trở thành người đầu tiên ở Hoa Kỳ bị kết án về một tội ác vốn dựa trên bằng chứng dấu vân tay. Ngày 16/2/1912, hắn bị treo cổ cho đến chết.

Khi một người chạm vào một đồ vật, người đó thường để lại dấu vân tay bao gồm mồ hôi, dầu cơ thể, dầu mỡ, bụi, máu hoặc một số vật chất khác. Dấu vân tay vô tình để lại có ba loại – nhìn thấy được, tạo hình hoặc tiềm ẩn.

Dấu vết nhìn thấy được là dấu vết mà trẻ nhỏ để lại trên cửa tủ lạnh khi chúng lấy sữa sau khi ăn bánh mì kẹp bơ đậu phộng và thạch. Phương tiện truyền dẫn cũng có thể là dầu mỡ, bụi bẩn, mực, sơn hoặc máu.

Dấu vết tạo hình là những vết lõm để lại trên các vật thể đủ mềm hoặc dẻo để tạo ra vết ấn. Đây có thể là sáp ấm, xà phòng mềm, bơ, bột bả hoặc sơn khô.

Các dấu vết tiềm ẩn được để lại do mồ hôi hoặc dầu mỡ và có xu hướng không nhìn thấy được. Nhưng nếu ánh sáng chiếu vào một bề mặt bóng ở một góc vừa phải thì có thể nhìn thấy dấu vết như vậy.

Công việc của kỹ thuật viên vân tay là xác định vị trí các dấu vân tay còn sót lại tại hiện trường vụ án, phát triển mọi dấu vân tay tiềm ẩn, đồng thời bảo quản và chuẩn bị tất cả các dấu vân tay hữu ích để quan sát và nhận dạng. Với mục đích loại bỏ nghi can, anh ta sẽ bắt đầu bằng việc lấy dấu vân tay của tất cả những người có lý do chính đáng để có mặt tại hiện trường, bao gồm cả bất kỳ sĩ quan cảnh sát nào. Sau đó, anh ta sẽ tìm kiếm các dấu vân tay tiềm ẩn, “nhấc” các dấu vân tay tìm thấy lên thẻ chỉ mục khi có thể và đánh dấu từng thẻ bằng mã số vụ án, thời gian và địa điểm thích hợp.

Phương pháp sớm nhất để tìm và phát triển các dấu vết tiềm ẩn liên quan đến việc sử dụng một loại bột mịn như muội than, được phủ lên khu vực cần kiểm tra bằng bàn chải mềm hoặc máy bơm hơi (giống như máy phun nước hoa). Nếu có vết in tiềm ẩn, bột sẽ bám vào đó khi phần thừa được thổi đi. Sau đó, dấu vân tay có thể được lấy lên bằng băng dính trong suốt và đặt vào thẻ chỉ mục.

Dấu vân tay có thể được để lại trên hầu hết mọi thứ. Và ngày nay, chúng có thể được lấy lên bằng nhiều cách từ bất kỳ bề mặt nào trên đó chúng được tìm thấy. Khoảng thời gian mà một  dấu vết tiềm ẩn sẽ tồn tại thay đổi từ khoảnh khắc đến thế kỷ. Trên bề mặt không xốp trong thời tiết lạnh và khô, thời gian tồn tại của dấu vân tay tiềm ẩn có thể sẽ ngắn ngủi. Trên bề mặt xốp trong thời tiết ẩm ướt, dấu có thể tồn tại trong nhiều tuần. Trên giấy in báo hoặc các loại giấy không bóng khác, nó có thể ở đó suốt đời.

Việc lựa chọn loại bột để sử dụng phụ thuộc chủ yếu vào chất liệu và màu sắc của vật cần kiểm tra. Bột phải là loại bám vào độ ẩm hoặc dầu của dấu vân tay nhưng không bám vào vật thể và hiển thị tương phản tốt với màu nền. Thông thường bột màu đen được sử dụng trên bề mặt sáng màu và bột màu xám trên bề mặt tối hoặc đen.

Nhưng có rất nhiều loại bột có sẵn và việc lựa chọn loại bột tốt nhất cho một bề mặt cụ thể, ngay cả ngày nay, vẫn là một nghệ thuật hơn là khoa học. Có một thời gian, một loại bột hữu cơ có tên là “máu rồng” rất phổ biến vì nó là một trong số ít loại bột có thể hoạt động được trên giấy. Nhưng nó đã không còn được ưa chuộng nữa.

Đốt dấu vết bằng hơi iốt là một phương pháp đã được nghĩ ra để tạo dấu vân tay trên giấy hoặc gỗ chưa hoàn thiện. Hơi Iodine biến giấy thành màu nâu nhạt và biến dấu vân tay thành màu đậm hơn nhiều. Iốt phải được xử lý cẩn thận vì hơi vừa ăn mòn vừa độc hại. Các bản in dấu vân tay phát triển theo cách này phải được “cố định” bằng dung dịch khác (7,8-benzoflavone hoạt động tốt) hoặc chụp ảnh gần như ngay lập tức trước khi iốt bay hơi, bản in mờ dần.

Một phương pháp khác để tạo dấu vân tay trên các bề mặt xốp như giấy hoặc vải phụ thuộc vào các muối trong số đó là natri clorua (muối ăn thông thường) – còn sót lại khi mồ hôi khô. Khi khu vực thử nghiệm được xử lý bằng dung dịch bạc nitrat, nó sẽ phản ứng với natri clorua để tạo ra natri nitrat và bạc clorua. Bạc clorua nhạy cảm với ánh sáng. Khi tiếp xúc với ánh sáng mặt trời hoặc bất kỳ nguồn bức xạ cực tím nào khác, nó sẽ chuyển sang màu bạc kim loại và sau đó bản in sẽ có màu nằm giữa nâu và đen. Giống như việc bốc khói iốt, bản in phải được chụp càng nhanh càng tốt; nền sẽ tiếp tục tối đi và độ tương phản sẽ mất sau một thời gian ngắn.

Bạc nitrat hiện đã được thay thế bằng “chất phát triển vật lý ổn định” hay SPD, một dung dịch gốc bạc hoạt động tốt trên các bề mặt đã hoặc đang ướt. Các bản in xuất hiện với sắc thái xám và cũng giống như bạc nitrat, phải được chụp ảnh càng nhanh càng tốt.

Ninhydrin là một chất hóa học chuyển sang màu tím khi có mặt các axit amin  trong dấu vân tay tiềm ẩn.

Điều này lần đầu tiên được chú ý vào năm 1954 bởi hai nhà hóa học người Thụy Điển, Oden và von Hofsten. Ninhydrin đặc biệt hiệu quả trong việc phát triển các dấu vết tiềm ẩn trên giấy hoặc các vật liệu xốp khác như bìa cứng, ván tường hoặc gỗ chưa qua xử lý. Nếu vật liệu được giữ trong điều kiện khô ráo, nó có thể nhận được các dấu vân tay sau một khoảng thời gian đáng kể. Các dấu vết hơn ba mươi năm tuổi đã được phát hiện và phát triển bằng ninhydrin.

Vào tháng 5 năm 1977, Fuseo Matsumura, một chuyên gia về tóc và sợi tại Phòng thí nghiệm Tội phạm Tỉnh Saga thuộc Cơ quan Cảnh sát Quốc gia Nhật Bản, đang gắn những sợi tóc – bằng chứng trong một vụ án hình sự – lên một tấm kính thì ông nhận thấy dấu vân tay của chính mình đang phát triển trên tấm kính. Một cuộc điều tra nhỏ cho thấy khói từ loại keo cyanoacrylate mà anh ta đang sử dụng đã làm lộ dấu vân tay. Anh ấy đã chuyển thông tin này cho một đồng nghiệp, một người giám định dấu vân tay tiềm ẩn tên là Masato Soba.

Vào tháng 5 năm 1979, một kiểm tra viên dấu vân tay người Anh, L. W. Wood, thuộc Sở cảnh sát Northampton, đã nhận thấy dấu vân tay của mình trên một thùng phim mà anh ta đang sửa chữa bằng keo siêu dính. Cơ quan cảnh sát Anh nhanh chóng bắt tay vào phát triển kỹ thuật mới này.

Vào tháng 9 năm 1979, Paul Norkus và Ed German, những kiểm tra viên dấu vân tay của Phòng thí nghiệm Tội phạm Quân đội Hoa Kỳ, đã chứng kiến ​​một cuộc trình diễn hiện tượng keo siêu dính xông khói tại Cơ quan Cảnh sát Quốc gia Nhật Bản.

Họ đã thử nghiệm nó và nhận thấy nó có thể làm nổi bật các dấu vân tay trên các bề mặt mà trước đây tỏ ra khó khăn hoặc không thể thực hiện được. Có thể nhìn thấy các bản in được làm bằng keo siêu dính bằng cách phủ bột lên chúng hoặc rửa chúng bằng thuốc nhuộm nhạy tia laze cho phép chúng được xem và chụp ảnh dưới ánh sáng laze.

Vào mùa hè năm 1985, một vụ khủng bố đã xảy ra ở thành phố Los Angeles. Một tên giết người, được báo chí mệnh danh là “Kẻ săn đêm”, đang tấn công nạn nhân của mình một cách bừa bãi. Không phân biệt chủng tộc, địa vị hay tuổi tác, hắn tấn công phụ nữ độc thân, các cặp vợ chồng, người trẻ và người già. Những cuộc tấn công này thường xảy ra tại nhà của nạn nhân nhưng đôi khi lại diễn ra trên ô tô của họ. Đàn ông bị đánh đập đến chết; phụ nữ bị quấy rối tình dục và sau đó bị đâm. Các nạn nhân nữ có độ tuổi từ 6 đến hơn 80. Hầu hết phụ nữ đều chết, nhưng một số ít sống sót để mô tả về tên thủ ác: hắn còn trẻ, người gốc Tây Ban Nha, cao, gầy và có khuôn mặt góc cạnh. Đến ngày 22 tháng 8, cảnh sát Los Angeles đã ghi nhận hắn ra tay với ít nhất 14 vụ giết người và 68 trọng tội khác, bao gồm nhiều tội danh hiếp dâm và hành hung.

Vào ngày 24 tháng 8, kẻ săn đêm đi ra ngoài khu vực rình rập thường lệ của mình và đột nhập vào nhà của Bill Carns và vợ sắp cưới Inez Erickson ở Mission Viejo, cách Los Angeles 50 dặm về phía nam. Hắn bắn Carns, cưỡng hiếp Erickson và bỏ trốn trên chiếc Toyota màu cam đánh cắp. Một thiếu niên địa phương nhìn thấy chiếc ô tô chạy qua khu vực lân cận đã ghi lại số xe đó. Chiếc xe được cảnh sát tìm thấy hai ngày sau đó tại khu vực Rampart của Los Angeles.

Đội pháp y xử lý chiếc xe đã quyết định thử kỹ thuật xông khói vẫn còn mới để xem liệu họ có thể tìm ra bất kỳ dấu vân tay tiềm ẩn nào hay không. Họ đặt một đĩa keo siêu dính vào xe, đóng cửa sổ và để qua đêm. Ngày hôm sau, họ sử dụng tia laser để tìm kiếm dấu vân tay và tìm thấy một dấu vân tay duy nhất có thể sử dụng được. Một bản sao được gửi tới hệ thống máy tính mới của bang ở Sacramento, hệ thống này gần như ngay lập tức đưa ra kết quả trùng khớp: một tên trộm xe 25 tuổi tên là Ricardo “Richard” Leyva Múñoz Ramírez.

Vào ngày 30 tháng 8, bản sao bức ảnh của Ramírez đã được các đài truyền hình địa phương phát sóng và lan truyền khắp Los Angeles. Vào ngày 31 tháng 8, hắn bị phát hiện sau khi rời bến xe buýt Greyhound ở Đông Los Angeles. Hắn trốn thoát khỏi những kẻ truy đuổi ban đầu nhưng bị bắt cách đó vài dặm khi đang cố gắng ăn trộm một chiếc ô tô. Khi cảnh sát đến, họ phải giải cứu hắn khỏi một đám đông giận dữ.

Vào ngày 7 tháng 11 năm 1989, sau phiên tòa kéo dài hơn một năm, Richard Ramírez, Kẻ săn đêm, bị kết án 13 tội giết người, 5 tội cố ý giết người, 11 vụ tấn công tình dục và 14 vụ trộm. Hắn bị kết án tử hình trong phòng hơi ngạt ở San Quentin. Khi cuốn sách này đang được viết, hắn đang chờ bị xử tử, mặc dù phương thức thực hiện đã được thay đổi thành tiêm thuốc độc.

Việc bắt giữ Kẻ săn đêm là kết quả của hai kỹ thuật pháp y hiện đại, mới vào thời điểm đó: xông khói keo siêu dính và vi tính hóa các tập tin dấu vân tay.

Năm 2008, nhà khoa học người Anh John Bond đã tiết lộ một kỹ thuật mới để phát triển các dấu vết tiềm ẩn. Nó hoạt động trên các bề mặt kim loại, nơi nó phát hiện các vết ăn mòn nhỏ do muối có trong dấu vân tay gây ra. Nó đặc biệt hiệu quả khi sử dụng trên vỏ đạn. Mặc dù kỹ thuật này đơn giản nhưng nó không rõ ràng. Mảnh kim loại cần kiểm tra được tích điện đến hiệu điện thế 2.500 volt. Sau đó, một loại bột tích điện tương tự bao gồm các hạt gốm mịn được phủ một lớp bột màu đen thậm chí còn mịn hơn được đổ lên trên nó. Bột màu đen bám vào những điểm có sự ăn mòn của muối. Khi kim loại được nung nóng, bột sẽ được nung lên. Thế là dấu tay hiện ra  và có thể được chụp ảnh.

Trong nhiều năm, các nhà kiểm tra dấu vân tay đã phát triển các phương pháp sử dụng vật liệu cụ thể để xử lý các dấu vân tay tiềm ẩn. Ví dụ, các loại nhựa khác nhau được xử lý theo những cách khác nhau. Gần đây một vấn đề mới đã nổi lên: tái chế. Khi nhựa tái chế được trộn với nhau để tạo thành sản phẩm mới, hỗn hống thu được là một hỗn hợp độc đáo không cần xử lý trước. Và mỗi đợt đều khác với đợt trước. Nhờ đó, cuộc sống của các chuyên gia về dấu vân tay đã được cứu thoát khỏi sự nhàm chán của hoạt động trần tục.

Sau một thế kỷ được cho là đáng tin cậy, việc xác định các dấu vết tiềm ẩn gần đây đã bị đặt ra nghi vấn. Vấn đề không nằm ở tính độc đáo của dấu vân tay; Cho đến nay vẫn chưa ai tìm thấy hai dấu vân tay giống hệt nhau không phải từ cùng một ngón tay. Nhưng kỹ năng của một số người kiểm tra dấu vân tay không đáp ứng được nhiệm vụ xác định chính xác các phần dấu vân tay bị méo và nhòe thường là những thứ duy nhất được tìm thấy ở hiện trường vụ án. Hơn nữa, một số người kiểm tra dấu vân tay dường như không thể nhận ra những hạn chế của họ.

Vào tháng 1 năm 1996, thi thể của Marion Ross, 51 tuổi, được tìm thấy trong ngôi nhà nhỏ của bà ở Kilmarnock, Scotland. Bà bị nhiều vết đâm ở mắt và cổ họng. Một người giám định dấu vân tay từ Văn phòng Hồ sơ Hình sự Scotland đã xác định được dấu vân tay tìm thấy trên thẻ quà tặng tại hiện trường là của David Asbury. Anh ta bị bắt và bị đưa ra xét xử vì tội giết người. Ngoài ra, một trong những dấu vân tay khác được tìm thấy, dấu vân tay này trên khung cửa trong nhà, được xác định là của nhân viên Shirley McKie thuộc Sở cảnh sát Strathclyde, một trong những nhân viên điều tra.

Khi khám xét nhà của Asbury, người ta tìm thấy dấu vân tay của nạn nhân, Marion Ross, trên hộp bánh quy trong phòng ngủ của anh ta. Hộp thiếc chứa 1.800 bảng Anh. Asbury khẳng định số tiền đó là của anh ấy và không ai có thể nói rằng đó không phải là tiền của anh. Nhưng còn dấu vân tay in trên hộp bánh quy thì sao? Bởi vì có thể dấu vân tay của Asbury đã được để lại trên thẻ khi anh ta làm việc tại nhà Ross thời gian trước đó, nên dấu vân tay trên hộp bánh quy – dấu vân tay của Marion Ross – đã trở thành bằng chứng quan trọng chống lại anh ta.

Nhưng dấu vân tay của nhân viên McKie in trên khung cửa lại có vấn đề.

Cô ấy được cho là không được phép vào nhà và chắc chắn cô ấy không được cho phép vào nhà mà không đeo găng tay cao su. Khi được hỏi về việc này, cô chỉ trả lời đơn giản: thực ra cô chưa hề vào nhà. Làm sao có thể tin được cô ấy? Như Ian MacWhirter đã trình bày trong một bài báo trên tờ Glasgow Sunday Herald ngày 26 tháng 2 năm 2006:

Tìm thấy một dấu vân tay không xác định tại hiện trường, họ tìm cách xác định nó để loại chủ nhân của nó khỏi cuộc điều tra.

Văn phòng Hồ sơ Hình sự Scotland đã kiểm tra các sĩ quan cảnh sát địa phương có thể đã ở đó và tìm thấy điểm tương đồng với trường hợp của Thám tử Shirley McKie.

Này, hãy thuyết phục Shirley đồng ý rằng cô ấy đã đến hiện trường trái phép và thế là ra kết quả!

Nhưng McKie không nhận việc đó. Khó.

Người phụ nữ làm công việc của đàn ông; đã phải chiến đấu để giành được sự công nhận về mặt chuyên môn, v.v.

 

Ngay cả bố cô, cựu giám đốc cảnh sát, lúc đầu cũng không tin cô. Hãy thừa nhận điều đó, ông ấy nói, gác bỏ chuyện đó lại. Lời  lẽ này càng khiến cô quyết tâm hơn.

Tại phiên tòa Asbury, trước sự kinh ngạc của công tố viên, McKie đã làm chứng cho những gì cô biết là đúng. Hoặc là cô ấy nói dối để che đậy điều có thể là một lỗi lầm vô hại, hoặc người kiểm tra dấu vân tay đã sai, trong trường hợp đó họ cũng có thể sai về dấu vân tay của Ross. Và họ đã sai sót bao nhiêu dấu vân tay khác, và có thể là toàn bộ Văn phòng Hồ sơ Tội phạm Scotland, đã bị nhầm lẫn trong nhiều năm qua?

Bất chấp những nghi ngờ về lời khai của Shirley McKie, bồi thẩm đoàn vẫn kết luận David Asbury có tội. Anh ta bị kết án tù chung thân, và điều đó dường như phải là như vậy. Ngoại trừ việc vào tháng 3 năm 1998, McKie bị bắt tại nhà, đưa đến đồn cảnh sát Ayr, khám xét và bị buộc tội khai man. Nếu bị kết tội, cô sẽ phải ngồi tù 8 năm.

Để chứng minh mình không nói dối, McKie cần chứng minh rằng dấu vân tay được tìm thấy tại hiện trường vụ án không phải của cô. Vì dấu vân tay thực sự không phải của cô nên cô có thể tìm được ai đó để nói lên điều đó, ai đó có bằng cấp cần thiết để mọi người tin tưởng. Cô liên lạc với Patrick A. Wertheim, một nhà phân tích dấu vân tay được đánh giá cao của Bộ An toàn Công cộng Arizona. Wertheim lắng nghe câu chuyện của McKie và sau đó bay đến Glasgow để tự mình xem các bản in dấu vân tay. Ông ta bị sốc khi phát hiện ra rằng các dấu vân tay không khớp nhau – chúng thậm chí còn không gần giống nhau.

Như ông đã viết sau phiên tòa xét xử McKie về tội khai man:

Đối với một “chuyên gia” tuyên bố đã nhận dạng dấu vết hiện trường trong vụ án này là dấu vân tay của Shirley McKie là hoàn toàn thiếu năng lực. Để cố ý làm chứng cho việc nhận dạng sai lầm này, như một số người tin rằng đã xảy ra tại phiên tòa xét xử cô McKie, là hành động khai man. Đối với cảnh sát che đậy lỗi lầm thật đáng khinh. Đối với toàn bộ cơ quan cảnh sát ủng hộ một cách mù quáng các “chuyên gia” của họ mà không tìm kiếm sự đánh giá có thẩm quyền từ bên ngoài là một hành động liều lĩnh.

Nhưng vào tháng 5 năm 1999, chính quyền vẫn tiếp tục xét xử họ. Văn phòng Hồ sơ Hình sự Scotland vẫn giữ quan điểm của mình trong khi Pat Wertheim và các chuyên gia đồng nghiệp của ông, David Grieve thuộc Phòng thí nghiệm Tội phạm Bang Illinois và Allan Bayle của New Scotland Yard, đưa ra quan điểm một cách mạnh mẽ rằng hai dấu vân tay không khớp nhau. Bồi thẩm đoàn mất chưa đầy một giờ để tuyên bố McKie không có tội.

McKie đã thắng trận này, nhưng cuộc chiến vẫn chưa kết thúc. Các quan chức tại SCRO không chịu chấp nhận thất bại của mình. Họ tiến hành một chiến dịch tuyên truyền và thông tin sai lệch, trong đó họ tấn công vào hồ sơ nghề nghiệp của Patrick Wertheim, cáo buộc về những hành vi bừa bãi không chứng minh được của Shirley McKie và gửi các bản ghi nhớ đến cộng đồng thực thi pháp luật, trong đó họ ca ngợi “sự liêm chính” của chính mình. McKie bị sa thải khỏi Sở cảnh sát Strathclyde vào tháng 12 năm 1999 vì lý do “y tế”.

Khi McKie cố gắng kiện sở cảnh sát về việc sa thải sai trái, vụ kiện đã bị bác bỏ bởi vì, như Lord Emslie của Tòa án Sessions đã nói, cô đã không chứng minh được rằng cấp trên của mình đã hành động có ác ý.

Sau đó, câu chuyện rẽ sang một hướng mới đầy bất ngờ. Pat Wertheim được BBC Scotland yêu cầu xem xét tất cả bằng chứng về dấu vân tay trong vụ án Ross. Khi xem xét vật chứng của tòa án so sánh dấu vân tay của Marion Ross với dấu vân tay được tìm thấy trên hộp đựng tiền trong phòng ngủ của David Asbury – những bức phóng to của mỗi dấu vân tay được gắn cạnh nhau với những đường màu đỏ nối “những điểm tương đồng” – ông nhanh chóng nhận ra chúng không giống nhau chút nào. Có vẻ như không có nỗ lực nào được thực hiện để nối một đầu của đường màu đỏ với bất cứ thứ gì trông giống đầu kia. Đó không phải là vấn đề đối chiếu tồi mà là một sự gian lận.

Wertheim và Bayle đã kiểm tra trực tiếp hộp bánh quy  và không thể tìm thấy dấu vân tay của Marion Ross ở đâu trên đó. Và mẹ của Asbury tiếp tục khẳng định rằng chiếc hộp thiếc là của con trai bà và số tiền trong đó không phải do Ross lấy trộm mà thực chất là tiền tiết kiệm cả đời của anh ta. Anh ấy đã dự định  mua một chiếc ô tô.

Có vẻ như cảnh sát, sau khi đã xác định Asbury là nghi phạm chính, đã nỗ lực hết sức để khép tội anh. Không có bằng chứng pháp y nào chống lại anh ta ngoại trừ một dấu vân tay. Không có gì ngạc nhiên khi họ không muốn có những nghi ngờ về điều đó.

Wertheim có chắc chắn về phát hiện mới của mình không? Ông ấy chắc chắn.

 

… và sự nghiệp của tôi đang trên đà thăng tiến. Và tôi không đánh cược sự nghiệp của mình vào một canh bạc, tôi không đánh cược với điều đó. Tôi đúng. Vị trí của tôi đã được xác nhận bởi các chuyên gia khác từ các nước khác trên thế giới. SCRO sai. Họ không có ai hỗ trợ họ trong việc này. Không ai ngoại trừ những nhân viên nội bộ của họ đang tìm cách chạy tội cho việc này.

Vào tháng 8 năm 2002, David Asbury được ra tù. Sau 5 năm bị giam giữ vì những bằng chứng oan ức, anh tin rằng mình có quyền được xin lỗi. Anh ấy không bao giờ nhận được lời xin lỗi.

Vào tháng 2 năm 2006, một vụ án do Shirley McKie khởi kiện chống lại chính phủ Scotland vì tội truy tố ác ý đã được giải quyết với số tiền 750.000 bảng Anh bồi thường miễn chịu trách nhiệm pháp lý. Vấn đề đã được giải quyết ngay trước khi vụ việc được đưa ra tòa. Như tờ Glasgow Herald đã nói, đó là “một trường hợp rõ ràng là ném tiền và bỏ chạy.”

Ở Boston, vào ngày 30 tháng 5 năm 1997, ở sân sau của một ngôi nhà trên phố School, một sĩ quan cảnh sát vật lộn với một tên trộm, tên này sau đó giật súng, bắn anh hai phát và bắn vào một người đang nghiêng người ra ngoài cửa sổ tầng hai. Tên trộm sau đó nhảy qua hàng rào và bỏ chạy, bỏ lại chiếc mũ bóng chày. Hắn ta xông vào một ngôi nhà gần đó và giữ một gia đình làm con tin trong vài giờ trong khi trốn tránh lực lượng truy đuổi. Sau đó hắn ta bỏ trốn vào màn đêm, bỏ lại khẩu súng và chiếc áo len trắng.

Hai tuần sau, viên cảnh sát bị thương xem xét một dãy ảnh gồm tám bức ảnh và xác định Stephan Cowans, 27 tuổi, một tên trộm nổi tiếng, là kẻ đã tấn công mình. Vào ngày 2 tháng 7, cả viên cảnh sát và nhân chứng từ cửa sổ tầng hai đều chọn Cowans từ một dãy người đứng do cảnh sát sắp xếp. Điều kỳ lạ là gia đình bị bắt làm con tin và là những người có cái nhìn rõ nhất và lâu nhất về tên trộm lại không xác định được Cowans là kẻ tấn công họ.

Các chuyên gia về dấu vân tay của Sở Cảnh sát Boston đã kiểm tra chiếc cốc mà tên trộm đã uống khi ở nhà con tin. Họ tìm thấy một dấu vân tay tiềm ẩn trên mép cốc và xác định đó là dấu vân tay bên trái của Cowans. Cowans dễ dàng bị kết án dựa trên sự kết hợp giữa nhân chứng và bằng chứng dấu vân tay và bị kết án từ 35 đến 50 năm tù.

Từ phòng giam của mình, Stephan Cowans liên tục kêu oan và tìm cách thu hút sự quan tâm của Dự án Vô tội trong vụ án của mình. Được thành lập vào năm 1992 bởi luật sư Barry C. Scheck và Peter J. Neufeld tại Trường Luật Benjamin N. Cardozo ở Thành phố New York, Dự án Vô tội hỗ trợ các tù nhân có thể được chứng minh là vô tội thông qua khoa học mới về xét nghiệm DNA. Tính đến năm 2008, 232 người ở Hoa Kỳ đã được miễn tội nhờ xét nghiệm DNA, trong đó có 17 người từng phải chịu án tử hình. Những người này phải ngồi tù trung bình 12 năm trước khi được miễn tội và được trả tự do.

Dự án Vô tội đã sắp xếp việc xét nghiệm DNA của chiếc cốc và chiếc mũ bóng chày. Và họ phát hiện ra rằng hai DNA này khớp với nhau, nhưng không khớp với DNA của Cowans. Luật sư quận Suffolk nhấn mạnh rằng chiếc áo nỉ màu trắng cũng đã được kiểm tra. Đúng vậy, và một lần nữa DNA trên đó trùng khớp với DNA trên chiếc cốc và chiếc mũ, nhưng không phải của Cowans. Cuối cùng, Phòng Vân tay đã phân tích lại dấu vân tay chết tiệt đó và phát hiện ra rằng các nhà phân tích của cảnh sát Boston đã nhầm lẫn – dấu vân tay đó không thuộc về Cowans.

Ngày 23 tháng 1 năm 2004, sau sáu năm rưỡi ở tù, Stephan Cowans trở về nhà. Nếu không có bằng chứng về dấu vân tay, Cowans gần như chắc chắn sẽ không bị kết án – anh ta thậm chí có thể không bị đưa ra xét xử. Vào ngày 26 tháng 10 năm 2007, Stephan Cowans bị bắn chết tại nhà riêng. Hiện chưa rõ nguyên nhân và chưa có ai bị buộc tội.

Vào ngày 11 tháng 3 năm 2004, hệ thống đường sắt đi lại phục vụ Madrid, Tây Ban Nha đã bị bọn khủng bố phối hợp tấn công. Mười vụ nổ đã xảy ra trên bốn chuyến tàu vào giờ cao điểm buổi sáng. 191 người đã thiệt mạng trong vụ nổ và 1.460 người bị thương. Ngay sau đó, cảnh sát Madrid khám xét một chiếc xe tải bị đánh cắp đậu gần ga xe lửa Acala de Heres, điểm xuất phát của tất cả các chuyến tàu liên quan đến vụ đánh bom. Trong xe tải, họ phát hiện một túi nhựa màu xanh chứa ngòi nổ bom. Dấu vân tay được lấy ra khỏi túi và hình ảnh kỹ thuật số của một số dấu đã được gửi đến FBI, sau đó FBI quét chúng qua AFIS và đưa ra 20 kết quả trùng khớp có thể xảy ra. Từ 20 dấu vân tay này, một giám định viên dấu vân tay cấp cao tên là Terry Green đã chọn ra dấu vân tay của Brandon Mayfield, một luật sư đến từ Portland, Oregon, là đối tượng thực sự. Đó là vấn đề “nhận dạng 100%”, Green nói. Ba giám định vân tay khác của FBI đã đồng ý với ông ta. Dấu vân tay của Mayfield đã có trong cơ sở dữ liệu từ thời y còn là trung úy trong Quân đội Hoa Kỳ.

Theo các điều khoản của Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, Mayfield bị đặt dưới sự giám sát. Vào ngày 6 tháng 5 năm 2004, các đặc vụ FBI đã bắt giữ y theo lệnh bắt giữ nhân chứng liên quan đến vụ đánh bom Madrid. Các công tố viên liên bang đã đệ trình một bản khai có tuyên thệ dài chín trang nêu rõ lý do tại sao nên ban hành lệnh bắt giữ. Ngoài bằng chứng về dấu vân tay, bản khai còn cáo buộc rằng:

– Mayfield đã thực hiện công việc pháp lý cho Jeffrey Battle, một trong “Portland Seven”, một nhóm khủng bố trong nước được cho là đã cố gắng gia nhập Taliban và đã bị xét xử và kết tội âm mưu gây chiến tranh chống lại Hoa Kỳ.

– Vào ngày kỷ niệm đầu tiên của vụ tấn công ngày 11 tháng 9, ai đó trong nhà Mayfield đã gọi điện đến một tổ chức từ thiện Hồi giáo do một người đàn ông Hồi giáo điều hành lúc đó nằm trong danh sách theo dõi khủng bố liên bang.

 

– Việc hành nghề luật của Mayfield được quảng cáo trong một danh mục do một người đàn ông từng là đối tác kinh doanh của thư ký riêng của Osama bin Laden phát hành.

 

-Mayfield đã tham dự một nhà thờ Hồi giáo gần nhà. (Y đã kết hôn với một người Ai Cập và đã cải sang đạo Hồi.)

Hai luật sư công liên bang, Christopher Schatz và Steven Wax, được chỉ định để bào chữa Mayfield. Họ ngay lập tức đến gặp Thẩm phán Tòa án Quận Hoa Kỳ Robert Jones, vị thẩm phán đã ra lệnh bắt giữ, và yêu cầu cho Mayfield được phép về nhà và bị quản thúc tại gia. Khi Thẩm phán Jones yêu cầu công tố viên trích dẫn bằng chứng chống lại Mayfield, công tố viên bất đắc dĩ thừa nhận chỉ có một dấu vân tay duy nhất.

Trong khi đó, cảnh sát Tây Ban Nha, những người không đồng ý với việc xác định dấu vân tay của FBI, đã tiếp tục điều tra vụ án và ngày càng tin rằng việc xác định dấu vân tay của FBI đã bị nhầm lẫn. Công tố viên Hoa Kỳ đã không thông báo cho Thẩm phán Jones về xung đột nhận dạng và từ chối cho phép bên bào chữa có chuyên gia riêng của mình đánh giá dấu vân tay. Ông trích dẫn những lo ngại về “an ninh quốc gia”.

Mặc dù Thẩm phán Jones đồng ý rằng ngay cả trong phòng xử án của chính mình, bằng chứng về dấu vân tay cũng đủ để đưa người ta vào tù chung thân, nhưng ông ấy nghĩ rằng ít nhất người khác cũng nên được xem xét dấu vân tay được cho là được giám định đúng đắn. Bên công tố cuối cùng đã đồng ý cho phép một chuyên gia về dấu vân tay, một người được thẩm phán lựa chọn, thực hiện đánh giá độc lập. Jones đã chọn Kenneth R. Moses, cựu sĩ quan cảnh sát San Francisco. Công ty của Moses, Dịch vụ Nhận dạng Pháp y, đã tuyên bố có chuyên môn về cải tiến dấu vân tay trên máy tính.

Vào ngày 9 tháng 5 năm 2004, 59 ngày sau vụ đánh bom và ba ngày sau khi Mayfield bị bắt, Moses gọi cho Thẩm phán Jones để công bố kết quả của mình. Chuyên gia San Francisco cho biết, mặc dù việc đưa ra quyết định gặp khó khăn vì “dấu vết mờ và một số bị xóa sạch”, nhưng “chắc chắn 100%” rằng dấu vân tay mà ông đã kiểm tra thuộc về Brandon Mayfield.

Trước khi Thẩm phán Jones có cơ hội chuyển tin tức tàn khốc này cho Mayfield và các luật sư của y, các công tố viên đã tiến ra trước với một số tin tức của riêng mình. Cảnh sát Tây Ban Nha đã chuyển tiếp thông tin cho họ “đưa ra một số nghi ngờ về việc nhận dạng” Mayfield. Họ lập luận rằng thông tin này đã được phân loại và không nên được thảo luận tại phiên tòa công khai.

Jones mời các công tố viên trở lại phòng của mình và họ ở lại đó trong 20 phút. Khi xuất hiện, họ ngượng ngùng thông báo cho Mayfield và các luật sư của y rằng Ouhnane Daoud, một công dân Algeria sống ở Tây Ban Nha, đã bị cảnh sát Tây Ban Nha bắt giữ. Họ đã xác định được dấu vân tay tìm thấy trên chiếc túi màu xanh khớp với ngón giữa bên phải của Daoud. Thẩm phán Jones ra lệnh trả tự do cho Mayfield.

Trong trường hợp này và các trường hợp khác được mô tả ở trên, vấn đề không phải là tính độc nhất của dấu vân tay. Hiện tại rõ ràng là nếu mỗi dấu vân tay riêng lẻ không phải là duy nhất thì nó cũng gần như là duy nhất. Vấn đề đúng hơn là vấn đề diễn giải – dấu vân tay được đọc bởi con người. Ngay cả bây giờ, khi máy tính có thể thực hiện 90% việc lựa chọn, 10% cuối cùng vẫn được thực hiện bởi các nhà phân tích được đào tạo bằng kinh nghiệm và khả năng phán đoán của họ. Nhưng con người dễ mắc sai lầm và dễ bị ảnh hưởng bởi những gì họ mong đợi được thấy. Có thể nghi ngờ việc FBI đọc sai dấu vân tay của Mayfield ít nhất một phần là bị ảnh hưởng bởi việc y là người Hồi giáo hay không?

Trong cuốn sách Dấu vân tay có thể giả mạo (1924), Albert Wehde và John Beffel đã đánh giá cao khả năng được cho là bất khả xâm phạm của bằng chứng dấu vân tay. Họ chỉ ra rằng không có số liệu thống kê nào mới hơn số liệu thống kê của Galton và các chuyên gia có rất ít động lực để đưa ra các ví dụ về các vấn đề liên quan đến bằng chứng dấu vân tay. Thật vậy, lợi ích bản thân của các giảo nghiệm viên  đã buộc họ bảo vệ tính bất khả sai lầm của các chuyên gia về dấu vân tay trước mọi cuộc tấn công. Và ý tưởng gian lận trong hàng ngũ những người lấy dấu vân tay không được thảo luận hay thậm chí xem xét.

Wehde và Beffel ngay lập tức bị cộng đồng pháp y tấn công dữ dội, bị coi là những kẻ gây rối cực đoan. Beffel, người chỉ viết phần giới thiệu cho cuốn sách, về cơ bản đã bị phớt lờ, và Wehde bị coi là kẻ ăn cơm tù nhiều lần gây rối (ông ta đã ở một năm trong Nhà tù Leavenworth với tư cách là một người chống chiến tranh trước khi được Tổng thống Harding ân xá vào năm 1922). Phải mất bảy thập kỷ, những vấn đề mà Wehde và Beffel nêu ra mới được đưa ra xem xét tại phòng xử án.

Năm 1993, Tòa án Tối cao đã quyết định một vụ án dân sự, Daubert kiện Công ty Dược phẩm Merrell Do, phán quyết rằng bằng chứng khoa học được đưa ra trong một vụ án sẽ được thừa nhận dựa trên “đánh giá tư pháp độc lập về độ tin cậy”. Tiêu chuẩn trước đây là chỉ cần được cộng đồng khoa học “chấp nhận chung”.

Tòa án đã đưa ra một danh sách các câu hỏi mà thẩm phán xét xử nên xem xét khi đánh giá các bằng chứng khoa học đó:

1. Lý thuyết hoặc kỹ thuật khoa học đã được kiểm nghiệm bằng thực nghiệm chưa?

2. Lý thuyết hoặc kỹ thuật khoa học có được bình duyệt và công bố không?

3. Người ta biết gì về tỷ lệ sai sót tiềm ẩn của lý thuyết hoặc kỹ thuật này?

4. Có tiêu chuẩn nào để kiểm soát việc sử dụng kỹ thuật khoa học không và những tiêu chuẩn này có được duy trì không?

5. Cộng đồng khoa học có chấp nhận chung kỹ thuật này không?

Kể từ đó, cái gọi là phiên điều trần Daubert đã được sử dụng với một số thành công để tấn công một số khía cạnh giả khoa học của điều tra pháp y chẳng hạn như phân tích vết cắn và so sánh chữ viết tay. Nhưng không ai lường trước được việc nó sẽ được sử dụng để tấn công thành công vào việc phân tích và nhận dạng dấu vân tay.

Theo chân Daubert, các luật sư bào chữa đã đưa ra một số đòn nhử để lật ngược việc nhận dạng dấu vân tay bị lỗi, chỉ ra rằng người ta đã bị đưa vào tù chỉ vì lời tuyên bố không bảo đảm của người kiểm tra dấu vân tay. Như luật sư Peter Neufeld và Barry Scheck đã giải thích trong một bài viết đăng trên tờ New York Times ngày 9 tháng 3 năm 2002:

Năm 1993, khi Tòa án Tối cao yêu cầu các tiêu chuẩn khoa học thực sự đối với bằng chứng chuyên môn tại các tòa án liên bang, một số nhà phê bình đã dự đoán chính xác rằng một số kỹ thuật nhận dạng tội phạm sẽ bị tấn công tại các tòa án với một số thành công: so sánh tóc bằng kính hiển vi, phân tích vết cắn, so sánh chữ viết tay. Rất ít, nếu có, dự đoán được điều gì đang xảy ra hiện nay: Định danh pháp y nền tảng của thế kỷ 20, dấu vân tay, đã bắt đầu lung lay….

Các chuyên gia về dấu vân tay đã thừa nhận rằng quá trình họ sử dụng – so khớp các dấu vân tay lớn, có áp lực đồng đều lấy từ các nghi phạm ở đồn cảnh sát với các dấu vân tay nhỏ hơn, có áp lực không đồng đều từ hiện trường vụ án – cuối cùng là chủ quan và bị ảnh hưởng bởi các tiêu chuẩn không nhất quán. Ví dụ, người Pháp yêu cầu hai dấu vân tay phải khớp nhau ở 16 điểm trước khi chúng được chấp nhận là đến từ cùng một người; người Úc, 12; và người Thụy Điển, 7. F.B.I. từ chối đưa ra một con số nào cả, thay vào đó dựa vào các phán đoán theo từng trường hợp cụ thể.

 

Trong một bài kiểm tra trình độ được thực hiện cho 156 kỹ thuật viên kiểm tra dấu vân tay vào năm 1995, 56% trong số họ không xác định chính xác ít nhất một trong năm dấu vân tay được đưa ra. Đến năm 1998 con số này giảm xuống còn 42%. Điều này không thể chấp nhận được đối với một kỹ thuật được trình bày trong lời khai tại phòng xử án là không thể sai lầm.

Vào tháng 1 năm 2002, Thẩm phán Louis H. Pollak đã lưu ý đến những phát hiện này trong một phiên tòa xét xử vụ giết người tại tòa án liên bang ở Philadelphia, nhận thấy rằng không có bằng chứng thuyết phục nào cho thấy giá trị làm chứng của dấu vân tay đã được xác nhận một cách khoa học thông qua các thử nghiệm khách quan, được kiểm soát. Lúc đầu tòa cấm sử dụng bằng chứng dấu vân tay, sau đó tòa đã rút lại một phần phán quyết của mình, đồng ý cho phép sử dụng bằng chứng về dấu vân tay, nhưng phải thận trọng. Tuy nhiên, bí mật giấu kín đã bại lộ – giờ đây các thẩm phán sẽ khó khăn hơn trong việc bác bỏ lời thách thức của luật sư bào chữa về việc lấy dấu vân tay làm bằng chứng.

Ngoài việc xác định sai dấu vân tay, dù do vô ý hay cố ý, các vấn đề giả mạo và bịa đặt dấu vân tay cũng phát sinh. Giả mạo dấu vân tay là việc tạo ra dấu vân tay giả của ai đó, có thể với mục đích để lại dấu vân tay đó tại hiện trường vụ án. Ví dụ, giả sử Andrew để lại dấu ngón tay của mình trên một miếng bơ. Boris liền lấy miếng bơ in dấu tay đi đông lạnh rồi dùng dấu ấn đó làm khuôn để đúc bản sao cao su dấu ngón tay của Andrew. Sau đó, Boris có thể đi khắp nơi để lại dấu vân tay tiềm ẩn của Andrew tại hiện trường mỗi chiếc két sắt mà y muốn bẻ khóa, nếu Boris tình cờ là tên trộm chuyên phá két. Điều này xảy ra trong tiểu thuyết nhiều hơn là trong đời thực, câu chuyện “The Old Lag” năm 1929 của R. Austin Freeman là một ví dụ điển hình.

Gần đây, một minh họa thực tế về kỹ thuật này đã được đưa ra ánh sáng khi chuyên gia về dấu vân tay Pat Wertheim được yêu cầu kiểm tra các dấu vân tay được tìm thấy trên vải vẽ và khung tranh của một bức tranh được cho là của Jackson Pollock đã được sử dụng để xác thực tác phẩm. Các dấu tay được cho là trùng khớp với các dấu tay trên hộp sơn trong xưởng vẽ của Pollock, và do đó có thể được cho là tác phẩm thực sự của ông ta.

Wertheim phát hiện ra rằng các dấu vân tay trên bức tranh thực sự khớp với những dấu vết trên hộp sơn. Chúng khớp nhau đúng ra là hơi quá. Các dấu vân tay không thay đổi, trong khi lượng áp lực được sử dụng để tác dụng lên chúng, hoặc góc mà chúng chạm vào bề mặt vải hoặc khả năng cảm nhận của vật liệu, đều thay đổi nhưng những dấu vân tay này không cho thấy sự khác biệt nào do các tác động đó. Dấu vân tay này là giả mạo.

Wertheim cho biết ông chỉ biết một trường hợp giả mạo khác trong lịch sử lấy dấu vân tay. Vào năm 1947, tại Sofia, Bulgaria, một nhân viên giao dịch tên là Nedelkoff có nghề tay trái là mở trộm két sắt. Lấy tư cách là một thầy bói, y thường yêu cầu khách hàng của mình ấn tay vào đất sét và đọc vận mệnh của họ từ những vết in hiện ra. Là tên trộm mở két sắt, y sẽ tạo khuôn dấu vân tay của khách hàng và để lại dấu vân tay xung quanh hiện trường vụ án để đánh lừa cảnh sát.

Mặt khác, việc tạo dấu vân tay là kết quả của hành vi sai trái của cảnh sát hoặc đội điều tra hiện trường. Đó là hành động tuyên bố rằng dấu vân tay được lấy đi ở một địa điểm đã thực sự được lấy đi ở một nơi khác, thường là tại hiện trường vụ án. Thủ đoạn này ít được biết đến bên ngoài cộng đồng các chuyên gia về dấu vân tay và chỉ được thảo luận rất lặng lẽ trong nội bộ. Wertheim đưa ra một số ví dụ về việc này, thời gian từ năm 1925 đến nay. Năm 1928, Lloyd Fogelman bị tống vào tù khi giám định viên dấu vân tay đưa ra bức ảnh chụp dấu vân tay của Fogelman trước tòa và tuyên bố rằng y tìm thấy nó trên bệ cửa sổ tại hiện trường một vụ trộm. Sau đó, người ta đã chứng minh được rằng giám định viên chỉ chụp ảnh một thẻ dấu vân tay trong hồ sơ của Fogelman và cắt xén ảnh cho giống thật. Lời kết tội của Fogelman đã bị đảo ngược, nhưng giám định viên không hề bị trừng phạt vì hành vi thiếu thận trọng của mình. Từ đó đến những năm 1950, theo Wertheim, FBI đã phát hiện thêm ít nhất 15 trường hợp giả mạo dấu vân tay ở Hoa Kỳ.

Một trong những vụ án giết người nổi tiếng nhất thế kỷ 20 có liên quan đến việc làm giả dấu vân tay. Nạn nhân là Ngài Harry Oakes, lúc bấy giờ là một trong những người giàu nhất thế giới. Vụ án phức tạp này đã là chủ đề của nhiều cuốn sách nhưng chưa bao giờ được giải quyết chính thức.

Vụ án xảy ra ở Nassau, thủ phủ của Quần đảo Bahama, thuộc Khối Thịnh vượng Chung Anh, vào tuần thứ hai của tháng 6 năm 1943. Vào khoảng 7 giờ sáng, người ta tìm thấy Ngài Harry đã chết tại một trong 20 phòng ngủ trong dinh thự ông, bị một vật nào đó đập vào đầu, không bao giờ được tìm thấy, để lại vết lõm hình tam giác rộng nửa inch. Khi Harry Oakes vẫn còn sống, giường của ông đã bị đốt cháy, đầu và bộ phận sinh dục của ông bị bỏng nặng. Hung thủ đã đợi ở xung quanh để dập tắt ngọn lửa trước khi nó lan rộng, sau đó rắc lông vũ từ gối lên chiếc giường và cơ thể đang cháy âm ỉ.

Thống đốc của quần đảo là Edward, Công tước xứ Windsor. Ngài từng là Vua Edward VIII của Anh, nhưng đã từ bỏ ngai vàng để có thể kết hôn với một thường dân mà ngài yêu và được phong tặng Bahamas như một phần thưởng an ủi. Khi được thông báo về cái chết của người bạn tốt, Công tước vì lý do nào đó không rõ đã gọi điện cho Đại úy Edward Melchen, trưởng Phòng Điều tra Án mạng Cảnh sát Miami. Edward ắt hẳn hài lòng với cách Melchen từng cầm đầu một đội an ninh khi Công tước đi qua Miami. Tuy nhiên, Bahamas là lãnh thổ của Anh và họ có lực lượng cảnh sát riêng. Công tước hỏi Melchen liệu anh ta có thể đến hỗ trợ không, vì “một công dân rất nổi tiếng là một trong những người bạn thân của tôi đã tự sát.”

Đại úy Melchen và Đại úy James Barker, người đứng đầu Phòng Nhận dạng Cảnh sát Miami, bắt chuyến bay tiếp theo đến Nassau. Một cái nhìn vào thi thể, một cái nhìn quanh phòng, nói với họ rằng nếu có một nguyên nhân không gây ra cái chết cho Ngài Harry thì đó là vụ tự sát. Họ cẩn thận kiểm tra cánh tay và mái tóc của Harold Christie, một người quen biết trong giới kinh doanh của Oakes và là người duy nhất thừa nhận đã ở trong tòa nhà đêm đó, và trên thân thể thậm chí không tìm thấy dấu hiệu nào của một vết cháy. Christie nói với họ rằng sau bữa tiệc tối hôm trước – trớ trêu thay lại là bữa tiệc chia tay, vì Oakes dự kiến ​​​​lên đường đến Nam Mỹ – mà Công tước và Nữ công tước xứ Windsor và một vài người bạn thân khác đã đến tham dự, những người hầu đã lui về căn nhà gỗ gần đó của họ. Oakes và Chrisie đã nói chuyện công việc một lúc rồi sau đó về phòng ngủ của mình.

Khi các thám tử lập danh sách các nghi phạm hợp lý, một cái tên nổi bật: Bá tước Marie Alfred Fouquereaux de Marigny, hay ‘Freddie’, như vợ ông, Nancy, con gái lớn của Ngài Harry Oakes, gọi ông. Bá tước de Marigny và bố vợ không hòa hợp với nhau. Thẩm vấn bá tước, các thám tử phát hiện ra rằng, mặc dù anh ta có bằng chứng ngoại phạm khá chặt chẽ, nhưng lông trên cánh tay anh đã cháy sém – và có vẻ như chỏm râu của anh ta cũng đã được một ngọn lửa viếng thăm. Lời giải thích của anh ta rằng mình đã tự đốt đuốc để thắp sáng bữa tối ngoài trời cho một nhóm nhỏ bạn bè, không làm họ hài lòng, đặc biệt khi anh ta nói thêm rằng cuối cùng anh ta đã thay đổi ý định và phục vụ bữa tối trong nhà.

Các thám tử Miami và cảnh sát Bahama xác định Bá tước de Marigny là kẻ giết người và bắt đầu xây dựng vụ án chống lại anh ta. Nancy de Marigny nhận ra tốt hơn hết cô nên làm điều gì đó để bảo vệ chồng, người mà cô không tin là có thể giết cha mình. Cô thuê thám tử tư Raymond Schindler ở New York, mặc dù được mệnh danh là “thám tử xã hội” nhưng lại là một trong những người giỏi nhất trong ngành.

Schindler tới Nassau và gặp bá tước. Nhìn qua các bằng chứng, ông kết luận rằng de Marigny có lẽ vô tội. Trước hết, Schindler quyết định, bá tước là một người tình chứ không phải một kẻ giết người. Thứ hai là chính vụ giết người. Ai đó – hoặc có lẽ là hai hoặc ba người – đã đập vào đầu Ngài Harry, đánh ông ta một cách dã man ít nhất bốn lần, sau đó đốt cháy mặt và bộ phận sinh dục của ông, rồi đợi ở xung quanh để dập lửa và rải lông vũ lên giường và cơ thể. Điều đó biểu thị sự bất mãn tột độ hoặc có thể là một loại nghi lễ satan nào đó. Nếu de Marigny thực sự giết người thì đó là vì tiền và anh ta sẽ rời khỏi hiện trường càng nhanh càng tốt.

Nhưng các thám tử Miami đã tìm thấy một bằng chứng kết liễu: dấu ngón tay út của Bá tước de Marigny trên tấm bình phong gấp cạnh giường. Họ đã in dấu vân tay và vẽ một vòng tròn xung quanh nơi nó được tìm thấy.

Schindler đã liệt kê ra tất cả các bằng chứng, thuận và chống, rồi đáp chuyến bay trở lại Washington, D.C. để thăm một người bạn cũ, Homer S. Cummings, Bộ trưởng Tư pháp của Franklin Roosevelt. Cummings từng là công tố viên ở Connecticut, nhưng tính công bằng của ông là một huyền thoại. Ông ta đồng ý với Schindler rằng de Marigny có thể vô tội và đề nghị sẽ giúp đỡ nếu cần. Ông chỉ ra rằng dấu vân tay là bằng chứng quan trọng duy nhất mà cơ quan công tố có được. Schindler sau đó đã tuyển dụng hai chuyên gia về dấu vân tay, Đại úy Maurice O’Neil, Trưởng phòng Nhận dạng Sở Cảnh sát New Orleans và Giáo sư Leonard Keeler, Giám đốc Phòng Tội phạm Illinois. Họ bay về Nassau cùng anh ta và kiểm tra bản in dấu vân tay. Nền của bản in dường như có những vòng tròn nhỏ và dường như được lấy từ một bề mặt nhẵn. Schindler đã chụp ảnh khu vực tấm bình phong nơi các thám tử Miami tuyên bố đã lấy được dấu vân tay. Đó không phải là một bề mặt nhẵn. Nó không có những vòng tròn nhỏ.

Keeler nói: “Không có một phần mười triệu cơ hội rằng bản in này đến từ bình phong đó.”

Theo cảnh sát Nassau đầu tiên có mặt tại hiện trường, có những dấu tay đẫm máu trên tường căn phòng, nhưng ngày hôm sau vụ án mạng có người đã lau chùi các bức tường.

Chính quyền Nassau đã tiến hành phiên tòa. Các chuyên gia của Schindler đã bác bỏ bằng chứng dấu vân tay của chính quyền và Bá tước de Marigny được tuyên vô tội. Người ta cho rằng một trong hai thám tử Miami chắc chắn đã bịa đặt dấu vân tay, nhưng vấn đề này không bao giờ được theo đuổi. Schindler, bị cuốn hút bởi những diễn biến của vụ án, muốn tiếp tục cuộc điều tra theo thời gian riêng của mình, nhưng Công tước xứ Windsor đã cấm tiếp cận một số đầu mối đầy hứa hẹn và kết thúc cuộc điều tra một cách hiệu quả. Không ai biết tại sao bộ trưởng Tư pháp Cummings sau đó đã viết cho Schindler một lá thư về vụ án, nhận xét:

Theo những gì tôi thấy từ hồ sơ, cảnh sát ở Nassau đã mắc phải một sai lầm phổ biến đối với các sĩ quan thiếu kinh nghiệm ở khắp mọi nơi. Trước tiên, họ tìm ra nghi phạm hợp lý của mình và sau đó tiến hành tìm kiếm các sự kiện phù hợp với anh ta. Từ bước đầu tiên này, người điều tra dễ rơi vào trạng thái tâm trí khiến mình mù quáng trước mọi bằng chứng ngoại trừ những bằng chứng hợp với lý thuyết định sẵn mà anh ta đã hình thành trong đầu mình.

Cummings không đề cập đến trạng thái tinh thần qua đó điều tra viên tạo ra bằng chứng của riêng mình để hỗ trợ cho lý thuyết của mình.